УИД 31RS0016-01-2022-009202-66 Дело №2а-6620/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
с участием административного соистца ФИО1, представителя административного ответчика администрации г. Белгорода – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО1, к департаменту по развитию городских территорий администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
22.09.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратилась административный истец ФИО3, ссылаясь на проверку, проведенную в отношении нее и ее семьи департаментом по развитию городских территорий г. Белгорода, на незаконность отказа в удовлетворении ее обращений от 22.08.2022 и 09.09.2022 об ознакомлении с информацией, сведениями, документами, материалами, непосредственно затрагивающими ее и ее семьи законные права и интересы, полагает незаконными решения департамента по развитию городских территорий администрации г. Белгорода от 08.09.2022 № и от 14.09.2022 № в силу положений части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», просит:
1) признать незаконными действия департамента по развитию городских территорий администрации г. Белгорода, выразившиеся в отказе возможности ознакомления с материалами, затрагивающими права и законные интересы, ущемляющими законные права административного истца, противоречащими Конституции Российской Федерации;
2) признать право на возможность ознакомления с материалами, затрагивающими права и законные интересы административного истца;
3) восстановить нарушенные права ФИО3, обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться с материалами, затрагивающими права и законные интересы ФИО3 (л.д. 3).
В ходе судебного разбирательства судом привлечен к участию в деле в качества административного соистца ФИО1 (сын ФИО3), который заявил тождественные требования (л.д. 29, 34).
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 3 оборот, 36, 37).
Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия административного истца ФИО3, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Административный соистец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, представил письменные объяснения, ссылался на неверное толкование закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации представителем административного ответчика, на то, что в обращениях от 22.08.2022 и от 09.09.2022 Н-вы не ставили вопросе о предоставлении информации о частной жизни заявителей, обратившихся в государственный орган с намерением дискредитировать семью Н-вых (л.д. 30, 31, 47, 48).
Представитель административного ответчика администрации г. Белгорода – ФИО2 (одновременно представляет интересы административного ответчика департамента по развитию городских территорий администрации г. Белгорода – структурного подразделения администрации г. Белгорода, не являющегося самостоятельным юридическим лицом) настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, представила письменные возражения (л.д. 21-24, 49-51). Представитель административного ответчика администрации г. Белгорода – ФИО2 в своих объяснениях указала на несколько причин отказа в удовлетворении заявлений административных соистцов: отсутствие доказательств проведения проверки в отношении Н-вых, соблюдение конфиденциальности персональных данных ФИО4, ФИО5 и неуказание административными соистцами конкретных нарушений их прав и законных интересов.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного соистца ФИО1, представителя административного ответчика администрации г. Белгорода – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе судебного заседания установлено, что 27.07.2022 из прокуратуры г. Белгорода в администрацию г. Белгорода поступили обращения ФИО5 (вх. №), ФИО4 (вх. №), которые переданы для рассмотрения департаменту по развитию городских территорий (л.д. 52-58).
08.08.2022 указанным заявителям даны ответы об обращении за бесплатной юридической помощью к адвокатам, являющимся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, т.е. по существу обращения ФИО5 (вх. №), ФИО4 (вх. №) не рассматривались административным ответчиком (л.д. 54, 58).
22.08.2022 ФИО3 и ФИО1 обратились с заявлением в департамент по развитию городских территорий г. Белгорода, указав, что в данное учреждение поступило обращение ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, по ее обращению № от 27.07.2022 в отношении них проводилась проверка, затрагивающая непосредственно их права и свободы. Они просили: дать распоряжение об обезличивании имеющейся в обращении информации о частной жизни заявителя, в частности ФИО и адрес проживания ФИО4 и другие (электронную почту, контактный телефон, если такие имеются), надлежаще заверить обезличенные копии данных обращений, и предоставить им законную, гарантированную Конституцией Российской Федерации возможность ознакомления с вышеуказанным обращением, информацией, сведениями, документами и материалами непосредственно затрагивающими их законные права и свободы (л.д. 4).
На упомянутое заявление департаментом по развитию городских территорий дан ответ №, датированный 08.08.2022, в котором со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сообщено, что споры, возникающие на почве личных неприязненных отношений между собственниками жилых помещений, подлежат разрешению в порядке, установленном частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о праве обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода (л.д. 7).
09.09.2022 ФИО3 и ФИО1 обратились с заявлением в департамент по развитию городских территорий г. Белгорода, указав, что в данное учреждение поступило обращение ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, по ее обращению № от 27.07.2022 в период с 20 июля по август 2022 года в отношении них проводилась проверка, затрагивающая непосредственно их права и свободы, просили об обезличивании имеющейся в заявлениях информации о частной жизни заявителя и предоставлении им законной гарантированной Конституцией Российской Федерации возможности ознакомления с вышеуказанным обращением, информацией, сведениями, документами и материалами непосредственно затрагивающими их законные права и свободы (л.д. 5).
На упомянутое заявление департаментом по развитию городских территорий дан ответ №, датированный 14.09.2022, в котором со ссылкой на пункт 1 статьи 1, части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отказано в удовлетворении заявления Н-вых, обосновав его недопущением разглашения сведений, содержащихся в обращении, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия (л.д. 8).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон №149-ФЗ) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2 статьи 8).
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 2 статьи 9 упомянутого Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Приводя содержание части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по которой не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении гражданина, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия, административный ответчик пришел к выводу о том, что содержащаяся в обращениях ФИО5 и ФИО4 информация является конфиденциальной.
Между тем административным ответчиком не принято внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 №2906-О «По жалобе некоммерческой организации «Ассоциация сельских муниципальных образований и городских поселений» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 2 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающая раскрывать сведения, содержащиеся в обращении, а также сведения, касающиеся частной жизни гражданина, без его согласия, выступает гарантией права на обращение в органы публичной власти и направлена на то, чтобы исключить распространение сведений об обратившемся гражданине, а также о содержании его обращения неопределенному кругу лиц в целях защиты его прав и законных интересов, недопущения умаления его чести и достоинства, однако - с учетом того, что отношения, возникающие между органом публичной власти и гражданином (юридическим лицом), не являющимся субъектом обращения, в связи с рассмотрением обращения, регулируются другим законодательством, - не может рассматриваться как запрещающая во всех случаях в рамках данных отношений предоставлять соответствующие сведения лицу, права и законные интересы которого они затрагивают.
Таким образом, гражданину, не являющемуся субъектом обращения, не может быть отказано в ознакомлении с материалами, если они затрагивают его права и законные интересы, лишь исключительно по основаниям, приведенным в части 2 статьи 6, части 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Ссылки представителя административного ответчика о правомерности отказа из-за наличия в них персональных сведений о заявителях, таких как фамилия, имя, отчество, место их жительства (и т.п.), являются необоснованными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Постановление от 16.06.2015 №15-П; Определения от 26.01.2010 №158-О-О, от 27.05.2010 №644-О-О, от 22.01.2014 №113-О, от 25.09.2014 №2161-О и др.).
Обращаясь к вопросу о статусе сведений о лицах, обратившихся с жалобами, личные данные лица, указываемые ими в официально подаваемых заявлениях, не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц, поскольку такие данные необходимы в силу Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (статья 7).
В связи с этим, а также исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, направляющие в государственные органы и органы местного самоуправления обращения, содержащие информацию, которая может послужить основанием для проведения проверок, во всяком случае, вправе рассчитывать на то, что сообщенные ими сведения, относящиеся к частной жизни этих лиц, а равно их персональные данные не будут автоматически, без необходимости предоставлены лицам, в отношении которых проводятся указанные проверки.
В то же время это не исключает возможность ознакомления лиц, в отношении которых содержится информация в соответствующих обращениях, таким образом, который не позволил бы им идентифицировать подателя обращения, не дававшего согласие на распространение его персональных данных, а также получить доступ к указанным персональным данным в случае оспаривания в суде законности распространения о них соответствующей информации, проведения в отношении них проверки, имея, в частности, ввиду, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения проверки.
Суд, проанализировав содержание в обращениях ФИО4 и ФИО5, не усматривает какой-либо информации, относящейся к персональным данным, распространение которой запрещено в силу закона, и которая не была бы известна административным соистцам, сами обращения фактически являются жалобами в отношении последних.
Исходя из содержания данных ответов ФИО5 и ФИО4, объяснений административного соистца ФИО1 административному ответчику известно, что административные соистцы и заявители являются соседями, состоят в конфликтных отношениях.
Отклоняя аргументы представителя административного ответчика о том, что обращения ФИО4 И ФИО5 не могут быть представлены для ознакомления административным соистцам, поскольку проверка по ним не проводилась, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент подачи заявлений от 22.08.2022 и 09.09.2022 административные соистцы были осведомлены о датах и входящих номерах обращений ФИО4 и ФИО5 в отношении Н-вых, но не о сути обращений. Как следует из объяснений административного соистца ФИО1, данная информация им сообщена от лица, представившегося по телефонной связи работником Совета безопасности города Белгорода. Информирование третьими лицами Н-вых о поступивших обращениях дает право последним знать о содержании таких обращений.
Более того, ранее департаментом по развитию городских территорий административным соистцам предоставлялась возможность ознакомиться с жалобами в отношении них от тех же заявителей (л.д. 55-65).
Не подлежат удовлетворению суждения представителя административного ответчика об отсутствии конкретизации нарушений прав и законных интересов административных соистцов.
В своих заявлениях Н-вы ссылались на положения части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, обладая обращениями ФИО4, ФИО5, административный ответчик имел возможность оценить право административных соистцов, предусмотренное положениями Конституции Российской Федерации.
Изучив обращения ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация затрагивает права и законные интересы административных соистцов, поскольку они поданы непосредственно в отношении Н-вых, поэтому они имеют право знать их содержание.
В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, следует признать незаконными отказы департамента по развитию городских территорий администрации города Белгорода, датированные 08.08.2022 (исх. №) и 14.09.2022 (№); возложив обязанность на администрацию города Белгорода предоставить возможность ознакомиться ФИО3 и ФИО1 с материалами по обращениям ФИО5 и ФИО4, поступившими из прокуратуры г. Белгорода 27.07.2022 (вх. №№) в течение 14 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в части административный иск ФИО3, ФИО1 к департаменту по развитию городских территорий администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Признать незаконными отказы департамента по развитию городских территорий администрации города Белгорода, датированные 08.08.2022 (исх. №№) и 14.09.2022 (№№).
Обязать администрацию города Белгорода предоставить возможность ознакомиться ФИО3 и ФИО1 с материалами по обращениям ФИО5 и ФИО4, поступившими из прокуратуры г. Белгорода 27.07.2022 (вх. №) в течение 14 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административным соистцам об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 29.11.2022.
Судья Е.А. Орлова
Решение03.12.2022