31RS0022-01-2023-004797-78 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 26 октября 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с жалобой защитника Веденеевой Т.А. на постановление от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

<дата> начальником отделения эксплуатации транспортных средств ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник привлекаемого лица ФИО1 по доверенности – Веденеева Т.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1 с <дата> является военнослужащим, заключившим контракт и убывшим для участия в зону СВО, где находится по настоящее время, автомобиль Форд Фокус С-Макс государственный регистрационный <номер> был продан ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>, в связи с чем находиться за рулем в момент совершения административного правонарушения он не мог.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Веденеева Т.А. не явились, о времени и дате судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке. ФИО1 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с участием в СВО.

Начальник отделения эксплуатации транспортных средств ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что <дата> в 10:35:06 по адресу: автодорога М-2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной» 633 км + 025 м в Белгородской области водитель транспортного средства «Форд Фокус С-Макс» государственный регистрационный <номер> собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости движения 90 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час (учитывая погрешность измерения) (л.д. 12, 13).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СКАТ» <номер>, со сроком действия поверки до <дата>, погрешность измерения которого составляет +/- 2,0%, установленного в согласованном месте размещения (л.д. 13, 14-16, 25-26, 27-29, 30, 31, 32-37, 38).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «Форд Фокус С-Макс» государственный регистрационный <номер> находится в собственности ФИО1 (л.д. 19).

ФИО1 имеет водительское удостоверение <номер> срок действия до <дата> (л.д. 20).

ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 21-24).

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы защитник привлекаемого лица предоставила договор купли-продажи транспортного средства «Форд Фокус С-Макс» государственный регистрационный <номер>, из которого следует, что <дата> указанное транспортное средство ФИО1 было продано С.П. (л.д. 7).

Кроме того, согласно справке Военного комиссариата Сухиничского и Думиничского районов Калужской области от <дата>, ФИО1 с <дата> заключил контракт на основании приказа командующего войсками Западного военного округа от <дата> <номер>дсп (л.д. 8).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что автомобилем «Форд Фокус С-Макс» государственный регистрационный <номер> в момент совершения правонарушения управляло иное лицо, суд находит обоснованными, поскольку защитником привлекаемого лица ФИО3 представлены доказательства невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения эксплуатации транспортных средств ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено следующее решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Веденеевой Т.А. на постановление от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление начальника отделения эксплуатации транспортных средств ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина