УИД 31RS0016-01-2023-008610-15 дело №2-6096/2023
Решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 4.09.2023 в 19.55 часов на <адрес> водитель ФИО4, управляя автобусом №, государственный регистрационный номер № нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортными средствами КАМАЗ, г/н отсутствует под управлением ФИО6, МАН, г/н отсутствует под управлением ФИО7, МАН, г/н отсутствует под управлением ФИО8
В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автобус №, государственный регистрационный номер №
Лицом, виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4
Согласно заключению специалиста № от 2.10.2023 рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии составила сумму в размере 7 103 779 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7 103 779 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 486,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 43 719 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск, в случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба, применив ст. 1083 ГК РФ
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 4.09.2023 в 19.55 часов на <адрес> водитель ФИО4, управляя автобусом № государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортными средствами КАМАЗ, г/н отсутствует под управлением ФИО6, МАН, г/н отсутствует под управлением ФИО7, МАН, г/н отсутствует под управлением ФИО8
В результате ДТП автотранспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 4.09.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО9 является единственным ответственным лицом за возмещение вреда в ДТП, произошедшего по его вине, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключению специалиста №712/09-2023 от 2.10.2023, подготовленного ИП ФИО10 рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии составила сумму в размере 7 103 779 руб.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ФИО4 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается отчетом об оценке, составленным ИП ФИО10 Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.
Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.
Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба истцу.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ФИО3 являются несостоятельными, так как не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами по делу.
Довод стороны ответчика о том, что размер ущерба для ФИО4 носит существенный характер, поскольку его заработная плата в ООО «ЕТК» составляет в среднем 75 000 руб., является единственным источником дохода его семьи, на иждивении находится несовершеннолетней ребенок, имеются кредитные обязательства, принимаются судом во внимание.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд, проанализировав данные об отсутствии в собственности недвижимого имущества, наличие обязательств семьи, оценив обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, отсутствие корысти в совершаемом проступке, имущественное положение ответчика, наличие дохода к сумме ущерба, подлежащего возмещению, приходит к выводу о снижении размера ущерба до 5 683 023,20 руб. (7 103 779 руб. *80%).
Суд считает, что ФИО4 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4.09.2023, следовательно, законных оснований для освобождения ФИО4 от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется, а также учитывая стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного автобуса истца, установленных в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО10 № от 2.10.2023, приходит к выводу о необходимости удовлетворить частично заявленные исковые требования ФИО3 взыскав в ее пользу с ФИО4 сумму ущерба в размере 5 683 023,20 руб.
Суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, то в рассматриваемом случае она не может применяться.
Фактических данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих ФИО3, материалы дела не содержат.
Так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с повреждением автобуса, то оснований для удовлетворения иска ФИО3 о компенсации морального с ФИО4 не имеется.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы ИП ФИО10, которые подтверждены документальна и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В качестве доказательств несения судебных расходов представителем истца представлены: договор оказания услуг №712/09-2023 от 20.09.2023, акт приема- передачи оказанных услуг от 10.10.2023 на сумму 25 000 руб., кассовый чек от 10.10.2023 на сумму 25 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг № от 11.09.2023, расписка о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает факт понесенных истцом расходов в заявленном размере доказанным.
Материалами дела подтверждено, что представителем истца ФИО1 составлены и поданы исковое заявление, он также принимал участие при проведении подготовки по делу и в судебных заседаниях.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, период времени нахождения дела в производстве суда (два месяца), а также принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает возможным снизить их до 25 000 руб., из которых: 1000 руб. – за консультацию и юридический анализ документов, 4 000 руб. - за подготовку, составление искового заявления и расчета требований, 5000 руб. - за представление интересов истца на подготовке дела, 15000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом предъявлено требование в размере 7 103 779 руб. руб., которое удовлетворено в размере 5 683 023,20 руб., что составляет 80%.
С учетом удовлетворенной части искового требования, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 20000 руб. (25000 руб.* 80%), почтовые расходы в размере 389,04 руб. (486,30 руб.* 80%), расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (30000 руб.* 80%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34975,20 руб. (43719 руб.* 80%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 683 023,20 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 389,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 975,20 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья И.Н. Боровкова
Мотивированный текст решения суда составлен 21.12.2023.
Судья И.Н. Боровкова