Дело № 2-1571/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009610-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усманскому району о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований истец указывал на то, что в отношении него 30.05.2023 ОМВД России по Усманскому району Липецкой области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 11.10.2023 ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в отношении него вынесен протокол об административном правонарушении № 718545. Вместе с тем, постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 16.02.2024 в отношении ФИО1 прекращено административное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Незаконным осуществлением административного преследования ему причинены сильнейшие моральные и нравственные страдания, он постоянно, на протяжении длительного времени (более 8 месяцев) находился под бременем ответственности за правонарушение, которое не совершал, был в стрессовом состоянии, сильно переживал из-за этого. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, истцом было заключено соглашение с адвокатским бюро города Липецка Липецкой области «Практика» от 11.10.2023 об оказании юридической помощи и оплачено 55 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за незаконное административное преследование, расходы, связанные с услугами представителя ФИО10., в размере 70 000 руб., из которых судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении 55 000 руб., 10 000 руб. за участие адвоката адвокатского бюро города Липецка Липецкой области «Практика» Ланина Д.В. в судебном заседания 04.02.2025, 5 000 руб. - за составление искового заявления.

Протокольным определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ОМВД России по Усманскому району.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по Усманскому району ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, дело об административном правонарушении было прекращено, негативных последствий истец не понес, доказательств незаконности действий сотрудника ОМВД России по Усманскому району не представлено, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для возмещения вреда. Кроме того, ссылались на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ссылался на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОМВД России по Усманскому району является МВД России.

Привлеченный к участию деле в качестве третьего лица старший УУП ОУПиПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 Постановления).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что определением № 1580 от 30.05.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

11.10.2023 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 718545, из содержания которого следует, что 27.05.2023 около 20 час. 00 мин. ФИО1 находясь на плотине, расположенной около 1250 метров северо-восточнее от д. 11 по Дальная с. Куриловка Усманского района Липецкой области в ходе конфликта подверг избиению ФИО11

Постановлением Усманского районного суда Липецк от 16.02.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Поскольку данным постановлением Усманского районного суда Липецкой области установлен факт незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, в период производства по делу об административном правонарушении истец претерпевал бремя ответственности за правонарушение, которое не совершал, безусловно, он испытывал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в результате которых был причинен моральный вред, длительность производства по делу об административном правонарушении, индивидуальные особенности истца, который переживал по поводу обвинения его в совершении правонарушения, длительное время доказывал свою невиновность, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При производстве дела об административном правонарушении интересы ФИО1 в качестве защитника представлял адвокат Ланин Д.В.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 119/1-23 с НО «Адвокатское бюро г. Липецка Липецкой области «Практика» в лице адвоката Ланина Д.В.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения, адвокатское бюро принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО1:

1)представление интересов в ходе административного производства в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, представление интересов в суде по административному материалу, составление апелляционной жалобы, в случае обжалования решения.

2) при прекращении административного дела по реабилитирующему основанию составить и подать исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и возмещение расходов на оплату услуг защитника.

Размер вознаграждения определен сторонами в размере 55000 руб. за исполнение поручения п/п 1 п.1.1 соглашения, и в размере 15000 руб. – за исполнение поручения в п/п2 п.1.1 (п.3.1 соглашения).

Фактическое несение истцом ФИО1 расходов в размере 55000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 21.02.2024.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, а в связи с защитой своих прав истец понес расходы на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника подлежат взысканию в пользу ФИО1 на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи за период с 11.10.2023 до 16.02.2024, когда постановлением Усманского районного суда Липецкой области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, сложности дела, в ходе рассмотрения которого был собран большой объем доказательств, допрошены свидетели, принимая во внимание, что представитель ФИО1 адвокат ФИО12 участвовал в трех судебных заседаниях в Усманском районном суде Липецкой области, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 55 000 руб.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд учитывает положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать причиненные истцу убытки и компенсацию морального вреда с МВД России, отказав в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного иска в размере15000 руб., из которых: 10 000 руб. за участие адвоката Ланина в судебном заседании, 5000 руб. - за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от11.03.2025.

Оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя завышенным суд не усматривает, доказательств его чрезмерности, несоответствия размерам обычно взимаемой платы за юридические услуги такого рода в Липецкой области ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца судебные расходы в полном объеме -15 000 руб. с МВД России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усманскому району о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усманскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 22.05.2025.