№ 2а-62/2023
УИД 72RS0026-01-2022-000673-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Ярково 09 января 2023 года
ФИО3 районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,
при секретаре Кушиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-62/2023 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что 16.08.2021. в ФИО3 РОСП направлен исполнительный документ № ФС 034852084 о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 105 342 руб. Согласно закона «Об исполнительном производстве» требования в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако судебным приставом не осущетвлены все действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, чем нарушены права и интересы административного истца. Таким образом установлен факт бездействия административного ответчика.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФИО3 РОСП УФССП России по Тюменской области (л.д. 1).
Административный истец САО «ВСК», административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть иск в его отсутствие, направил до судебного заседания заявление об отводе всему составу суда.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области 06.09.2021 на основании поступившего 03.09.2021 исполнительного листа Ярковского районного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу № 2-176/2021 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 102 100,00 руб, судебных расходов в размере 3 242,00 руб., возбуждено исполнительное производство 23494/21/72026-ИП. Копия постановления направлена взыскателю – административному истцу (л.д. 26-27, 28-30, 30-31, 32).
В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области направлены запросы в кредитные организации, УВМ МВД России, а также налоговый орган и ПФР (л.д. 59-70).
Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются счета, в связи с чем в силу ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены 23.09.2021, 17.07.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 35-36,3 37-38, 39-40, 46-47, 48-49, 50-51,52-53, 54-55)
Кроме того, судебным приставом –исполнителем 14.09.2021, 15.03.2022, 27.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 34, 44-45, 57-58).
Суду не представлено сведений о поступивших от взыскателя обращений, либо о предоставлении ответа, или обжалования данного ответа в судебном порядке.
Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставам-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Отрицательная оценка должником действий судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии бездействия.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, а также о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности.
Как указывалось ранее, в силу положений статей 5, 30, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании и следует из административного искового заявления, постановление, действия (бездействие), судебного пристава - исполнителя, осуществляющего исполнение судебного решения, со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и до настоящего времени, взыскателем не обжаловались, незаконными признаны не были. Из представленных материалов следует, что обращений от САО «ВСК» не поступало.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В административном иске административным истцом не указано, в чем именно выразилось бездействие, либо какие именно действия судебного пристава являются незаконными, не конкретизировано какое именно постановление он просит признать незаконным.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 29.11.2022г., возбуждено исполнительное производство № 23494/21/72026-ИП – 06.09.2021г. года, при таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.219, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Стархового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 23494/21/72026-ИП в отношении должника ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Тюменской области.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>