УИД66RS0030-01-2022-001016-18
Дело № 2-795/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.12.2022 город Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базуевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.09.2022 № У-22-101574/5010-003, признании необоснованным взыскания неустойки, признании взысканной суммы неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, снижении размера неустойки,
установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что 09.09.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-22-101574/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 400 000 руб.. Считает, что данное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 обратилась к истцу 16.07.2021. Учитывая, что потерпевшей не были предоставлены все обязательные в соответствии с Правилами ОСАГО документы по дорожно-транспортному происшествию от 05.05.2021, письмом от 06.08.2021 исх.№ 627735378 уведомило Яровую Н.В. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом сведений о дорожно-транспортном происшествии, а именно: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или решения суда. Необходимые документы поступили от ФИО1 30.05.2022 посредством электронной почты, страховое возмещение было выплачено 01.06.2022 в размере 179 400 руб.. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в установленный законом срок после получения всех необходимых документов, считает, что страховая организация не должна нести финансовую ответственность в виде неустойки за несвоевременное оказание финансовой услуги. Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 09.09.2022 № У-22-101574/5010-003, признать необоснованным взыскание неустойки в размере 400 000 руб. за период с 06.08.2021 по 01.06.2022 на сумму 179 400 руб.; признать взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по иску.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное возражение по иску. Согласно возражению, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 09.09.2022 № У-22-101574/5010-003 была взыскана неустойка в пользу заявителя ФИО1 в связи с тем, что финансовой организацией – АО «АльфаСтрахование» был нарушен порядок уведомления потребителя о недостаточности предоставленных документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем финансовая организация несет риск неблагоприятных последствий не совершения указанных действий.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснения в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 №31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2021 ФИО1, как лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, посредством личного обращения обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
В силу указанной выше нормы страховой организации надлежало в этот же день, то есть 16.07.2021 сообщить ФИО1 полный перечень недостающих или неправильно оформленных документов.
В нарушение предусмотренных Законом № 40-ФЗ сроков, АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.08.2021 уведомило Яровую Н.В. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов по дорожно-транспортному происшествию и делу об административном правонарушении по данному происшествию.
Таким образом, датой начала срока для выплаты потерпевшему страхового возмещения является дата обращения с соответствующим заявлением, то есть 16.07.2021, а предельный срок выплаты страхового возмещения – 05.08.2021. Соответственно, с 06.08.2021 подлежала начислению неустойка.
Факт нарушения положений п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ истцом АО «АльфаСтрахование» не оспорен и подтверждается материалами гражданского дела.
Именно указанное нарушение со стороны АО «АльфаСтрахование» стало основанием для вынесения решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 09.09.2022 № У-22-101574/5010-003 о взыскании со страховой компании неустойки в пользу ФИО1.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 06.08.2021 по 01.06.2022 и составила 300 дней.
Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки составил 538 200 руб. 00 коп. (179 400 руб. х 1% х 300).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. В связи с чем ее взыскание было ограничено установленным законом лимитом в 400 000 руб. – ст. 7 Закона № 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах отсутствуют, по мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера взысканной неустойки, так как представленные истцом доводы о незаконности и о несоразмерности неустойки сводятся лишь к толкованию норм законодательства и судебной практики, тогда как приведенные выше нормы закона и разъяснения пленума Верховного суда однозначно свидетельствуют о правильном применении финансовым уполномоченным требований законодательства. Суд соглашается с приведенными в решении финансового управляющего мотивами вывода о нарушении истцом своих обязательств перед потерпевшим, в том числе по срокам предоставления уведомления и, соответственно, произведения выплат.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 09.09.2022 № У-22-101574/5010-003 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 06.08.2021 по 01.06.2022 в размере 400 000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 154, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.09.2022 № У-22-101574/5010-003, признать необоснованным взыскание неустойки, признать взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, снизить размер неустойки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 19.12.2022.
Судья: В.В. Базуева