Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-5076/2023
№ 2-1436/2023
УИД 55RS0005-01-2023-001173-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,
при секретаре Сухановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия» и представителя ФИО2 Н.Г. И.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № <...> в пользу ФИО2 ча (паспорт № <...>) неустойку в размере 207539,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 16850,16 рублей.
В остальной части иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 11200 рублей.
Взыскать с ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» (ОГРН № <...> в пользу ФИО2 ча (паспорт № <...>) ущерб в размере 638900 рублей, судебные расходы в размере 20202,34 рублей.
В остальной части иска к ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» (ОГРН № <...>) отказать.
В иске к ООО «АВТОТРЕЙДЕР» (ОГРН № <...> ФИО1, ПАО «Ингосстрах» отказать».
Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА
Истец ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № <...> в отношении которого с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ОСАГО полис ТТТ № <...>.
Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, неустойку (пеню) за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 1 677 800 рублей и судебные расходы в размере 93 789 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части взыскания со страховщика неустойки, компенсации морального вреда. Указывает, что определение размера страхового возмещения производится страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции. Страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что суд первой инстанции не учел положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки представленным страховщику определениям о прекращении дела об административном правонарушении с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 Г.И.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить. Просит взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере 93 789 рублей, решение в части взыскания неустойки оставить без изменения.
Не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. Ограничение по общей сумме неустойки и финансовой санкции не распространяется на штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскиваемый со страховщика в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, <...> в судебную коллегию Омского областного суда от ООО «Авто Трейдер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не известил надлежащим образом ООО «Авто Трейдер» о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выразить свою правовую позицию по заявленным требованиям. Указывает, что на дату ДТП (<...>) транспортное средство ДАФ, гос.рег.знак <***>, выбыло из владения ООО «Авто Трейдер» в связи с заключением договора аренды. Доказательства наличия трудовых отношений между водителями и ООО «Авто Трейдер» в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения требований к ООО «Авто Трейдер» не имелось.
В указанном отзыве, его податель просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.
Из содержания указанного отзыва видно, что его податель выражает несогласие с решением суда в части тех требований, которые были адресованы к нему, при этом, решение суда в данной части не обжаловалось. Таким образом, по своей сути, данный отзыв является апелляционной жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» и по апелляционной жалобе представителя ФИО2 Н.Г. И.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> возвратить в Первомайский районный суд г. Омска для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ по отзыву ООО «АВТОТРЕЙДЕР».
Председательствующий:
Судьи:
Определение в окончательный форме принято <...>.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.