УИД 34RS0002-01-2016-020844-49

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-10324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В., при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-747/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-18991/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Тонояна Гайка Мушеговича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда удовлетворено, произведен поворот решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2016 года, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 276650 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2016 года иск удовлетворён частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 382200 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, неустойка – 286650 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 191100 рублей. При этом указано, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения и почтовых расходов не подлежит исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2017 года решение суда решение суда изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, размер которой снижен с 286650 рублей до 10000 рублей.

10 апреля 2023 года в суд поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда путем взыскания с ФИО1 в пользу заявителя суммы излишне уплаченной неустойки – 276650 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, оспаривая судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неверное установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплата неустойки произведена после постановления судом апелляционной инстанции определения об изменении решения суда. Считает, что в данном случае заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции установлен статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 382200 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, неустойка – 286650 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 191100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2017 года решение суда изменено в части взысканной суммы неустойки, размер которой снижен с 286650 рублей до 10000 рублей.

21 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 на основании платежного поручения № <...> денежные средства в размере 485750 рублей.

Из указанного платежного поручения следует, что назначением платежа является исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-18991/2016, исполнительное производство № <...> <.......>.

Удовлетворяя заявления ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения, суд исходил из того, что исполненное страховщиком решение суда в части выплаты истцу неустойки в последующем было изменено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2016 года в части взыскания неустойки в сумме 286650 рублей исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в марте 2018 года, то есть после вынесения 21 июня 2017 года судом апелляционной инстанции постановления, которым сумма неустойки снижена до 10000 рублей.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что денежные средства размере 276650 рублей уплачены страховщиком в пользу ФИО1 не по вине правоприменительного органа.

При таких данных, основания для применения в данной ситуации поворота исполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем определение суда об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2016 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-18991/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Судья