УИД 74RS0007-01-2025-000892-36
Дело № 2-922/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК « Югория» о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 транспортного средства «Дэу Нексия», грз № и транспортного средства «Инфинити FX35», грз №, водитель которого ФИО1 нарушив требования п. 8.2 ПДД, не подав сигнал поворота перед разворотом, не учел боковой интервал, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, при этому ФИО1 не был включен в полис ОСАГО. В счет страхового возмещения владельцу автомобиля «Дэу Нексия» было выплачено 131400 рублей. В связи с управлением автомобилем ФИО1, по вине которого произошло ДТП, не включенным в договор ОСАГО, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения подлежит взысканию с него в порядке регресса.
Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска и взыскании расходов по делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с действовавшей на момент ДТП ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - «Дэу Нексия», грз № под управлением ФИО3(владелец ФИО2) и «Инфинити FX35», грз №, под управлением ФИО1(владелец ФИО4) (л.д.11)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия грз № получил механические повреждения передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая блок фара, передняя права блок фара, задний бампер, Ю, задняя левая дверь. (л.д.11).
Данное подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением, постановлением об административном правонарушении, в котором указано на нарушение ФИО1 п.8.2, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из материала по факту ДТП (справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение расположения транспортного средств на проезжей части и бокового интервала по ст.9.10 ПДД в виде штрафа.(л.д.13)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.2 ПДД за невыполнение требований подать сигнал поворота перед разворотом в виде штрафа.(л.д.13об. )
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение за управление транспортным средством лицом, не включенным в полис ОСАГО. (л.д.14 )
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в его объяснении, данном непосредственно после ДТП им впоследствии не оспаривались, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что двигаясь на автомобиле своего друга ФИО4 по <адрес> в <адрес>, при развороте не подал сигнал и совершил столкновение с позади двигавшимся автомобилем.
В соответствии с п.8.2, 9.10 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,
Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Инфинити FX35», грз № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности АО ГСК «Югория»
Согласно страхового полиса № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве собственника транспортного средства застраховал гражданскую ответственность по управлению автомобилем, при этом в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством ФИО1 не включен. (л.д., 16об.-17).
На основании заявления ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение на общую сумму 131400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 27).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, платежным поручением, материалами по факту ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи в суде подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого не была застрахована, что в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось и является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № года, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия » грз № составила 131400рублей (л.д.26об.)
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба поврежденного автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.
При несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался, в суде иск признал.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 131400 рублей.
В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.
По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено, ответчик является трудоспособным, дееспособным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4942 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 ... ) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (... ) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в порядке регресса 131400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942 рубля, а всего 136342 рубля.
Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2025 года.