50RS0035-01-2024-005419-71

РЕШЕНИЕ 2-49/2025

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

с участием прокурора Жуковой Я.В.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (№) № копейки;

размер разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>. с учетом расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в сумме № руб.№ коп. (Один миллион двадцать четыре тысячи шестьсот пять) рублей;

компенсацию морального вреда в размере № (№) рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей (№) рублей,

по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек и № рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО4 А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного преступления, совершения ДТП ответчиком, истец утратил заработок, так как был нетрудоспособным. Также транспортному средства истца были причинены механические повреждения.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО4 А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований в полном объеме возражал.

3-е лицо – СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо –Территориальный фонд ОМС в МО, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что Приговором Подольского городского суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А., управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки "Фольксваген Поло», проявил невнимательность в дорожной обстановке, не уступив дорогу мотоциклу Ямаха XV. 1700 под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил столкновение левой частью управляемого им автомобиля с левой частью мотоцикла. Удар автомобиля пришелся по левой ноге ФИО2, в результате чего образовался открытый перелом левой ноги с повреждением металлической пластины, установленной при ранее проведенной операции.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках расследования уголовного дела,у ФИО2 установлены следующие повреждения: тупая травма левой нижней конечности, рвано ушибленные раны нижней трети левого бедра, наружной поверхности стопы, открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением, открытый оскольчатый перелом 5 плюсневой кости слева со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки слева со смещением.

Из медицинской карты № ЭХ № на имя ФИО2 усматривается, что ФИО2 установлен диагноз заключительный клинический - открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением. Миграция металлоконструкций. Открытый оскольчатый перелом 5 плюсневой кости слева со смещением. Закрытый перелом наружной лодыжки слева со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу ФИО2 была проведена операция, удаление пластины, ПХО ран, наложение скелетного вытяжения на пяточную кость.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу ФИО2 была проведена еще одна операция по укладке титановой пластины LCP DF. удаление сломанных винтов.

Согласно записям, представленным в медицинских документах, согласно п.п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», тупая травма левой нижней конечности, сопровождающаяся открытым переломом левой бедренной кости в нижней трети квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно справке № СМЭ 2021 выданной Бюро медико-социальной экспертизы № Истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, ФИО2 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца, за указанные периоды общая сумма заработка за 12 календарных месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составляет № руб. № коп..

Согласно справкам НДФЛ, среднемесячная заработная плата истца составляет № рублей № коп. (№ руб. № коп. / 12 месяцев)

Июль 2022 года = № руб. № коп.

(№ руб.№ коп./31х27 дней)

Август 2022 года = № руб. № коп.

Сентябрь 2022 года= № руб. № коп.

Октябрь 2022 года = № руб. № коп.

Ноябрь 2022 года =№ руб. № коп.

Декабрь 2022 года=№ руб. № коп.

Январь 2023 года =№ руб. № коп.

Февраль 2023 года =№ руб. № коп.

Март 2023 года=№ руб. № коп.

Апрель 2023 года =№ руб. № коп.

Май 2023 года =№ руб. № коп.

Июнь 2023 года= № руб. № коп.

(№ руб.№ коп./30х28 дней)

ИТОГО: № руб. № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Июль 2023 года = № руб. № коп.

(№ руб.№ коп./31х28 дней)

Август 2023 года = № руб. № коп.

Сентябрь 2023 года= № руб. № коп.

Октябрь 2023 года = № руб. № коп.

Ноябрь 2023 года =№ руб. № коп.

Декабрь 2023 года=№ руб. № коп.

Январь 2024 года = № руб. № коп.

Февраль 2024 года = № руб. № коп.

(№ руб.№ коп./29х14 дней)

ИТОГО: № руб. № коп.

Общая сумма утраченного заработка составляет № руб. № коп., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере № рублей - № рубля из расчета № руб. № коп. -№ полученного страхового возмещения.

Суд, проверив указанный расчет, считает его арифметически верным, соответствующим представленным доказательствам.

Из представленных документов также следует, что за периоды нетрудоспособности ФИО2 ему произведена оплата по листкам нетрудоспособности на общую сумму № рублей.

Разрешая заявленные требования, в связи с тем, что истцу в результате виновных действий ответчика причинен вред здоровью, истец утратила заработок, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы утраченного заработка частично в сумме № рублей исходя из установленного размера утраченного заработка за периоды нетрудоспособности в сумме № рубля за вычетом произведенных за эти периоды выплат по листкам нетрудоспособности в размере № рубля.

Исключая из расчета истца размер произведённых выплат по листкам нетрудоспособности, суд учитывает, что с учётом разъяснений Постановления ФИО6 РФ от 120.03ю2011 года № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка, превышающей № рубль, суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП, наступившие последствия, длительность лечения и связанные с этим нравственные и физические страдания, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем № рублей, суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет их частично по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что в результате рассматриваемого ДТП были причинены механические повреждения мотоциклу истца <данные изъяты>

По данному страховому случаю страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в сумме № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленного заключения без учета износа составляет № рублей. Расчет рыночной стоимости транспортного средства истца при составлении данного заключения, представленного истцом, не производился.

Из материалов выплатного дела усматривается, что в соответствии с заключением, составленным по запросу страховой организации, рыночная стоимость мотоцикла истца на момент ДТП составляла № рублей, стоимость годных остатков – № рублей.

Ввиду изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП почти в два раза, ремонт ТС средства экономически не целесообразен, в связи с чем размер ущерба причиненного ТС определяется как разница между его до аварийной стоимости и стоимостью годных остатков и полученным страховым возмещением, а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба № рубль (№ № рублей – № рублей – № рублей).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере №, суд исходит из того, что согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что представителем истца представлен большой объем доказательств, произведены расчеты взыскиваемых сумм, приняты меры в получению страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере с целью уменьшения сумм, подлежащих взысканию с гответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей, полагая данный размер соответствующим объему проделанной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму утраченного заработка в размере № рубль, сумму ущерба в размере № рубль, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья М.В. Гаврилова