БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0001-01-2023-000235-36 33-3197/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.04.2023
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 02.10.2020 в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования основывает на том, что от 02.10.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до 02.10.2030 под <данные изъяты> % годовых, льготный период составлял 36 месяцев, в течение которого уплата составляла <данные изъяты>% годовых.
Взятые на себя обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Задолженность по ссуде возникла 18.03.2022, по процентам - 23.07.2022. По состоянию на 14.12.2022 общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., комиссия за СМС информирование <данные изъяты> руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30.09.2022 на основании заявления должника - ФИО1 отменен судебный приказ по делу №2-1329/2022 от 08.09.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № №.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.04.2023 иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 02.10.2020 в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение частично, применить при расчете процентную ставку ЦБ РФ 7,5%, снизить размер неустойки и размер госпошлины.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 02.06.2023).
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 08.06.2023, 14.06.2023).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Факты заключения 02.10.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора №№ на изложенных в нем условиях, предоставления денежных средств, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств подтверждаются изложенными судом в решении доказательствами.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями.
Из представленных стороной истца документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.
По состоянию на 14.12.2022 общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., комиссия за СМС информирование <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями кредитного договора, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Вопреки доводам жалобы, представленный Банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы не содержат конкретных ссылок в обоснование неверности расчета задолженности. Достоверных доказательств, подтверждающих неточность расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и (или) членов его семьи, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В данном случае судом взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., соответственно оснований для ее снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку сумма штрафных санкций не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В данном случае условиями договора после истечения льготного периода (36 месяцев) проценты предусмотрены в размере 10% годовых.
Предусмотренных законом оснований для применения судебной коллегией иной процентной ставки апеллянтом в доводах жалобы не указано, наличие таковых судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки апеллянта на ст. 6 ч. 11 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ошибочны, поскольку в данном случае полная стоимость кредита не превышает установленную Банком России за период с 01 апреля по 30 июня 2020, которая составляет 27,867 % годовых.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.04.2023 по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен: 19.07.2023