Производство № 2-666/2023 (2-8840/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-011939-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,
С участием истца - ИП, представителя истца – ВВ, представителя ответчика УМВД России по Амурской области, третьего лица МВД России – ОВ, представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» - НВ, представителя третьего лица Прокурора г. Благовещенска – ЕЕ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ИП обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что в ходе предварительного следствия, в рамках уголовного дела № 657088, в порядке ст. 91 УПК РФ, 12.09.2006 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ. 13.09.2006 года с согласия заместителя прокурора г. Благовещенска перед Благовещенским городским судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении него, как подозреваемого, меры пресечения в виде заключения под стражу. 14.09.2006 года судьей Благовещенского городского суда принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отложено до 17.09.2006 года, продлив срок содержания под стражей на тот же срок. 16.09.2006 года ему предъявлено обвинение по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ. 17.09.2006 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано и избрана мера пресечения в виде залога 200 000 рублей. 17.09.2006 года залог был внесен, он был освобожден из-под стражи. 19.09.2006 года данное уголовное дело для дальнейшего расследования прокуратурой г. Благовещенска передано в СЧ СУ при УВД Амурской области. 25.09.2006 года принято к производству следователем СЧ СУ УВД Амурской области СА 9.10.2006 года срок предварительного следствия был продлен до трех месяцев, то есть до 15.11.2006 года включительно. 14.10.2006 года судьей Благовещенского городского суда повторно было рассмотрено постановление от 13.09.2006 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения меня под стражу, в удовлетворении которого было отказано и избрана мера пресечения в виде залога 200 000 рублей. 8.11.2006 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до четырех месяцев, то есть до 15.12.2006 года. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 15.12.2006 года старшим следователем по особо важным делам следственной части СУ при УВД Амурской области майором юстиции СА уголовное дело № 657088 (уголовное преследование) в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мера пресечения в виде залога отменена. Пунктом 3 указанного постановления за ним признано право на реабилитацию в соответствие со ст. 134 УПК РФ и на возмещение морального вреда. В связи с чем, полагает, что имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
На основании изложенного, просит: взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что факт незаконного преследования, удержания и применения ограничительных мер, установлен постановлением о прекращении уголовного дела от 15.12.2006 года. При этом, в рамках уголовного дела истец был задержан, содержался в ИВС. В отношении него была применена мера пресечения в виде залога. В тот период времени 200000 рублей - это была очень большая сумма, и ее найти было затруднительно. Просит учесть тот факт, что преступление инкриминировалось, особой тяжести, которое предусматривало до 14 лет лишения свободы. Во время задержания истец был лишен семейной, личной жизни, общения с детьми, родственниками. Также, в данное время он работал, поэтому был вынужден прервать работу. Сумму, заявленную к взысканию, считают соразмерной причиненным страданиям.
Представитель ответчика - УМВД России по Амурской области, и третьего лица - МВД России, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ИП отказать.
Представитель третьего лица - МО МВД России «Благовещенский», в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что большинство приведенных истцом доводов в обоснование размера заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ необоснованно, ничем не подтверждены, являются оценочными. Стороной истца не представлено никакого документального подтверждения причинной связи между диагностированным у истца заболеванием и уголовным преследованием. Таким образом, полагает, что истцом не доказано причинение нравственных страданий и ухудшение здоровья на нервной почве, вызванные незаконным уголовным преследованием. Фактических обстоятельств, подтверждающих причинение морального вреда, ИП не привел. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ИП о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей отказать в полном объеме.
Помощник прокурора ЕЕ пояснила, что уголовное дело было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, поэтому у истца имеются все основания для обращения в суд иском о взыскании компенсации морального вреда. Что касается размера компенсации, то ст. 151 ГК РФ говорит о том, что размер компенсации морального вреда зависит от объема физических и нравственных страданий. Размер компенсации не зависит от заявленной истцом суммы. Истец в судебном заседании утверждал, что ему были причинены страдания в результате того, что он заболел *** во время избрания в отношении него меры (арест). Если истец утверждает это, он должен представить доказательства в подтверждении своих требований. Таких доказательств не представлено. Заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, третье лицо – СА, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.
Кроме того, обязательному учету в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление ВС РФ от 29.11.2011 N 17) подлежат следующие обстоятельства (если таковые усматриваются): продолжительность судопроизводства; длительность и условия содержания под стражей; вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.
На истца возложена лишь обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать: конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу; тяжесть наступивших для истца последствий; факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности; характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д.
Из материалов дела установлено, что 12.09.2006 года ИП задержан по подозрению в совершении преступления по ч. 3 ст. 163 УК РФ.
14.09.2006 года судом принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отложено до 17.09.2006 года, продлен срок содержания под стражей на тот же срок.
17.09.2006 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде залога в сумме 200 000 рублей, срок содержания под стражей составил 6 дней.
15.12.2006 года, уголовное дело в отношении ИП прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мера пресечения в виде залога отменена. За ИП признано право на реабилитацию. Разъяснено право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.
Суд, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о законности требований истца о возмещении морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности производства по уголовному делу, нахождение ИП в изоляторе временного содержания в течение 6 дней, и принимает во внимание то, что ИП судом не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в СИЗО он не помещался, в период производства (следствия) по уголовному делу он находился дома, ему была избрана мер пресечения в виде залога, что определяет характер и степень причиненных ему нравственных страданий и свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом требований (1 000 000 рублей).
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание давность бездействия ИП по обращению за судебной защитой (16 лет), и как следствие, степень значимости для истца указанных событий и тяжести нанесенных ему нравственных страданий..
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 года.