Дело № 2-5856/2023
66RS0003-01-2023-004832-08
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 02 октября 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Макаровой В.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» о признании действий незаконными, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-438/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику о признании факта трудовых отношений, выплате заработной платы за период с 20 июля 2020 по 12 января 2022 года. Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-574/2023 исковые требования о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения. Однако ООО НПП «Уралпромтехцентр» представлен приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 23 мая 2023 года при запросе через Госуслуги истец получил информацию, согласно которой истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Полагает, что ответчиком сфальсифицированы записи в трудовую книжку, чем истцу причинен моральный вред.
С учетом уточнений требований просит признать действия незаконным, обязать ответчика в полном объеме внести сведения о дате приема на работу, занимаемой должности, дате увольнения с предприятия ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за первичную запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также наличия неполной информации в трудовой книжке, возложить на ответчика принести официальные письменные извинения за допущенные нарушения закона, вынести частное определение в адрес ответчика.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. Указал, что ответчик исправил основание увольнения, однако дата принятия на работу отсутствует.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на пропуск срока на обращение в суд. Об увольнении истец узнал не позднее 17 января 2022 года, знал о причине увольнения и о записи в трудовой книжке и при рассмотрении гражданского дела № 2-574/2023, к иску приобщены выписки из его трудовой книжки от февраля, мая и августа 2023 года. С иском о признании увольнения незаконным не обращался. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-438/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО НПП «Уралпромтехцентр» установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО НПП «Уралпромтехцентр» в должности директора в период с 20 июля 2020 по 11 января 2022 года, взыскана задолженности по заработной плате за тот же период, компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-574/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО НПП «Уралпромтехцентр» оставлены без удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсационных выплат. Данным решением установлено увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации 31 декабря 2021 года.
В материалы дела представлен приказ от 31 декабря 2021 года об увольнении ФИО1 с должности директора ООО НПП «Уралпромтехцентр» по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 от 22 февраля 2023 года отсутствуют сведения о работе в ООО НПП «Уралпромтехцентр».
В сведениях о трудовой деятельности ФИО1 от 23 мая 2023 года указано, что ФИО1 уволен из ООО НПП «Уралпромтехцентр» 31 декабря 2021 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Аналогично в сведениях о трудовой деятельности от 02 августа 2023 года.
При этом отсутствуют указания о приеме на работу и о должности истца.
После подачи искового заявления в сведениях о трудовой деятельности ФИО1 указано об увольнении истца с должности директора ООО НПП «Уралпромтехцентр» с 31 декабря 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от 31 декабря 2021 года.
Сведения о приеме на работу отсутствуют.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
Судом установлена дата начала трудовых отношений с ФИО1, сведения о приеме на работу работодателем не внесены.
При указанных обстоятельствах требования истца ФИО1 о возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу в сведения о трудовой деятельности являются обоснованными.
Ответчик ссылается на пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Материалами дела подтверждается, что о наличии в трудовой книжке неверной записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации стали известны истцу 23 мая 2023 года. Исковое заявление подано 15 августа 2023 года, то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
По мнению суда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, выразившихся в указании в сведениях о трудовой деятельности истца недостоверной формулировки увольнения, отсутствии в сведениях даты приема на работу до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения. Суд отмечает, что, по крайней мере, в течение четырех месяцев в сведениях о трудовой деятельности истца содержалась такая формулировка увольнения, как п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение в связи с утратой доверия, тогда как фактически увольнение состоялось по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, каких-либо доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий истцом не представлено.
Требование о принесении письменных извинений удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты трудовых прав законодательно не предусмотрен.
Вынесение частного определения в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (ИНН <***>) о признании действий незаконными, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (ИНН <***>) обязанность внести запись о приеме на работу в сведения о трудовой деятельности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт