50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2023 по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 538660,62 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.02.2022 года в результате ДТП в г. Москве, причинены механические повреждения автомобилю марки Porsche Cayenne, г.р.з. №, застрахованного в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ. В соответствии с материалом ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки Киа, г.р.з. №. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 938650,62 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2022 года. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ААС №. К истцу перешло право требовать возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом уточнений необходимо взыскать с ответчика 723115,27 рублей (938650,62+184454,65-400000) и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании требования в заявленном размере не признал. В возражениях на иск указал, что размер ущерба завышен, по экспертизе с учетом износа ущерб составляет 570700 рублей, и с него подлежит взысканию в счет ущерба 170700 рублей (570700-700000).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено п.п.1-2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как предусмотрено ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Материалами дела установлено, что 22.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении 6ОСБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Москве от 22.02.2022 года. В установленном порядке ответчик привлечен к административной ответственности и ему назначен административный штраф 1500 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ААС №. Автомобиль потерпевшего застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие».

Страховщиком оплачен ремонт транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 938650,62 рубля и 184454,65 рубля (платежные поручения № от 20.09.2022 года и № от 23.06.2022 года).

Объем и характер полученных автомобилем повреждений, и факт проведения и оплаты его ремонта, подтверждены материалами дела в полной мере. Истцом представлены акт осмотра транспортного средства, заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта, счетами № от 26.05.2022 года, счетами фактур от 26.05.2022 года, платежными поручениями

Отношения между страхователем и истцом регулируются условиями заключенного договора страхования, однако в силу ст.965 ГК РФ к истцу переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за причинение фактического ущерба в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза для определения объема и характера повреждений, полученных автомобилем Porsche Cayenne, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 17.02.2023 года ООО «НЭ «РОСТО», заявленные истцом повреждения автомобиля Porsche Cayenne могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 22.02.2022 года, реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 928200 рублей, стоимость ремонта с учетом износа с применением «Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года составляет 570700 рублей, автомобиль не претерпел конструктивную гибель и ремонт его автомобиля целесообразен.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим высоким уровнем специальных познаний в области автотехники и оценки ущерба, с достаточным стажем экспертной деятельности, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении экспертизы учтены необходимые нормативные акты, сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, исследовательская часть подробно изложена экспертом, и выводы в полной мере мотивированы. В связи с этим суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 528200 рублей (928200-400000). Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в переделах невозмещенной суммы он имеет право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом материалов дела и в силу норм действующего законодательства, в том числе, руководствуясь принципом состязательности сторон, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Допустимых доказательств, опровергающих основание заявленных истцом требований и их размер, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено. Доводы о необходимости возмещения ущерба с учетом износа исходя из полного размера 570700 рублей, противоречат характеру возникших между сторонами правоотношений и не соответствуют принципу полного возмещению вреда.

Таким образом, поскольку возникший ущерб превышает страховой лимит, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 528200 рублей и требования подлежат удовлетворению частично.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 6272 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба 528200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6272 рубля.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.