УИД 77RS0033-02-2024-002006-73
Решение
именем Российской Федерации
09 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли в квартире № 89, расположенной по адресу: адрес. 25.11.2022 г. произошел залив квартиры по данному адресу в связи с тем, что в вышерасположенной квартире № 93 лопнула гибкая проводка к смесителю в ванной. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, настаивала на проведении дополнительной экспертизы, не возражала против того, что в принадлежащей ей квартире произошла течь, полагает, причиной протечки послужили действия сантехника, пришедшего на вызов.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Ломоносовский» не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2022 г. произошел залив квартиры № 89 по адресу: адрес, о чем была подана заявка на ОДС 743 № 05600057/22. Согласно акту ГБУ адрес Ломоносовский» от 01.12.2022 г. комиссией в составе мастеров фио и фио, в присутствии фио, осмотрено жилое помещение по вышеуказанному адресу, зафиксированы следующие повреждения: санузел, площадью 5,6 кв.м., потолок площадью 5,6 кв.м. деформация потолка, отслоение штукатурно-красочного слоя, трещина 2,8 п.м., разрушение (обвал) подвесного потолка из гипсокартона, площадью 2,8 кв.м., деформация, подтеки площадью 1,8 кв.адрес 14,5 кв.м., потолок, площадью 14,5 кв.м. подтеки, деформация, отслоение штукатурно-красочного слоя, трещины площадью 3,6 кв.м. в нескольких местах, стены 8 кв.м. подтеки, трещина штукатурно-красочного слоя 1,1 п.м., трещина потолочного плинтуса, пол, площадью 4 кв.м. вздутие, отслоение, вздутые стыки ламината, плинтус напольный – отслоение, деформация 1,5 п.адрес площадью 10,0 кв.м. потолок 10,0 кв.м. подтеки, деформация штукатурно-красочного слоя, трещина 4,0 п.м., стены площадью 4,0 кв.м. подтеки, откосы оконные площадью 3,0 кв.м. подтеки, дверь в кухню деформация коробки, вздутие. Комната площадью 11,2 кв.м. потолок площадью 11,2 кв.м. подтеки, трещина 1,0 п.адрес, площадью 6,0 кв. м. подтеки, трещина 1,6 п.м. штукатурно-красочного слоя, откосы оконные площадью 2,2 кв.м. подтеки, трещина штукатурно-красочного слоя 0,6 п.адрес всей квартире освещение не работает, электричество отсутствует, верхнее освещение отсутствует, не работают электрические розетки. Предположительно причиной выхода из строя освещения и розеточных групп является залитие из вышерасположенной кв. № 98. Заявка на ОДС 743 № 05600057/22 от 25.11.22 сильная течь по потолку, стенам, нет освещения. В кв. № 93 лопнула гибкая проводка к смесителю в ванной.
ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Сособственниками квартиры № 89 по 1/3 доле каждый являются ФИО1, фио, фио
25.11.2022 г. в различный временной период времени жильцы подъездов № 1,2,3 д.4, корп. 1 по адрес обращались в ОДС № 793 в связи с течью с верхнего этажа по потолку и стенам своих нижерасположенных квартир.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № 230264-7/45 от 20.02.2023 г. ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма без учета износа, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Не согласившись с данным заключением по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭСК».
Согласно заключению судебной экспертизы №2-2492/2024 от 24.05.2024 г. причиной залива квартиры № 89, расположенной по адресу: адрес, имевшей место 25.11.2022 г., является течь гибкой проводки в ванной комнате на умывальник в квартире № 93 в результате ее технических характеристик из-за естественного износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества и квартиры, расположенной по адресу: адрес, полученных в результате залива квартиры 25.11.2022 г. составляет сумма
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта фио «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭСК», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Заключение фио «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭСК» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено, ответчик не лишена была при назначении судом судебной экспертизы поставить перед экспертом любые вопросы, дополнительный вопрос о причинах залива ответчик представила в суд только в сентябре 2024 года, после возврата дела из экспертного заключения.
Квитанции о внесении денежных средств на депозит судебного Департамента ответчиком не представлено, первичная экспертиза оплачена ответчиком не в полном объеме.
В силу ч.4 ст.79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку ответчиком не внесены денежные средства на депозит для оплаты услуг экспертов, суд отказал ответчику в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.
В силу ч.2 ст.79 ГПК ПРФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В мае 2024 года ответчиком не представлены вопросы в письменном виде перед экспертом.
Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы не имеется в силу ст. 87 ГПК РФ, поскольку эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, сомнений в объективности не имеется, само по себе желание ответчика задать экспертам дополнительный вопрос не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Действия ответчика направлены на затягивание дела по существу, истец имеет право на рассмотрение судом его иска в разумные сроки.
Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, 10.04.2024 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве свидетелей к участию в деле фио и фио, которые в судебные заседания не являлись, извещались, таким образом не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие свидетелей.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в силу требований ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив.
Таким образом, с ФИО2 в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Довод ответчика о гидроударе не принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по экспертизе в сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с ФИО2 в пользу фио «Юридэкс» сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения судом в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2025 года
Судья Е.М. Черныш