Дело № 22К-2422/2023

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого О.Д.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мутасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлепцова И.В. в защиту интересов обвиняемого О.Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2023 года, которым

О.Д.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в отношении О.Д.А. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

*** О.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день О.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

*** постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении О.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

*** постановлением руководителя следственного органа уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовным делом ***, соединенному уголовному делу присвоен ***.

*** постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении О.Д.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

*** руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении О.Д.А. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, до ***.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Х.М.П., в производстве которого находится уголовное дело в отношении О.Д.А., обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении О.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении О.Д.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Шлепцов И.В. в защиту интересов обвиняемого О.Д.А. полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе О.Д.А. может скрыться от следствия и суда, носят умозрительный характер и не подкреплены конкретными доказательствами. Автор жалобы считает, что исходя из поведения обвиняемого на предварительном следствии, а именно дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, наличии явки с повинной, отношения к совершенному преступлению, искреннем раскаянии, можно сделать вывод, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда и готов понести наказание за содеянное. Полагает, что в настоящее время обстоятельства, по которым О.Д.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку изъяты и закреплены все доказательства по уголовному делу, в связи с чем их уничтожение со стороны обвиняемого не представляется возможным. Обращает внимание, что данные доказательства О.Д.А. предоставил следствию добровольно. Отмечает, что проведены экспертизы, с заключением которых обвиняемый ознакомлен и не оспаривает их выводы.

Также считает, что с учетом проведенных с участием обвиняемого следственных действий, его отношения к совершенному преступлению, характеризующих данных, отсутствия судимости, наличии на иждивении жены и двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, у суда не было оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что указанные следователем процессуальные действия не являются основаниями для нахождения обвиняемого под стражей и могут быть проведены при назначении более мягкой меры пресечения. В обжалуемом постановлении суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а вывод суда о том, что более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, не основан на доказательствах. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, в Ленинский районный суд г. Тамбова поступило ходатайство ст.следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Х.М.П. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О.Д.А. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении указанного ходатайства суд учитывал данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, а также представленные материалы уголовного дела, которые суд исследовал в установленном законом порядке и счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности О.Д.А. к инкриминируемому ему деянию.

Признание обвиняемым своей вины, наличие явки с повинной, раскаяние в совершенном деянии, отсутствие судимости, семейное положение и наличие постоянного места жительства учтены судом в совокупности с иными представленными материалами дела. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления О.Д.А. срока содержания под стражей.

Достаточных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения суду представлено не было. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду также не представлено. Основания, учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали, поскольку оставаясь на свободе, О.Д.А., опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий при этом не установлено. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, на основании совокупности представленных сведений. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2023 года о продлении обвиняемому О.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий