40RS0001-01-2021-002106-83
Судья Самоукина М.А. № 33-2715/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-4503/2023
22 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Левиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2022 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2, произведена отмена дарения по заключенным между ФИО2 и ФИО1 договорам от 06 августа 2018 года дарения недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №; прекращены записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество.
20 сентября 2022 года финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил восстановить срок для подачи данного заявления.
В обоснование заявления сослался на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Решение Калужского районного суда от 15 апреля 2021 года было вынесено без учета указанного судебного постановления. ФИО1 умышленно скрыл факт введения в отношении него процедуры банкротства, финансовый управляющий к участию в деле не привлекался, данное обстоятельство способно повлиять на существо принятого ранее решения.
В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3, ФИО1, ФИО2, представитель управления Росреестра по Калужской области не явились.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2022 года постановлено: заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 удовлетворить, заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об отмене дарения отменить.
Вопрос о восстановлении срока на подачу заявления судом первой инстанции не разрешен.
В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2023 года постановлено перейти к рассмотрению указанного заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что районным судом было рассмотрено заявление о пересмотре решения в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - ФИО3
В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО3 указывал, что пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходим ввиду того, что при рассмотрении дела ФИО1 не сообщил суду о введении в отношении него процедуры, к участию в деле финансовый управляющий не привлекался, о времени и месте судебных заседаний не извещался, судом не была учтена введенная процедура реструктуризации догов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.
Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.
Разрешая ходатайство финансового управляющего ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что копию заочного решения по настоящему делу финансовый управляющий ФИО3 получил 17 ноября 2021 года, о чем он указывал в своем заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (т. 3, л. д. 11).
С настоящим заявлением о пересмотре решения суда, а также о восстановлении срока на подачу данного заявления он обратился (направил по почте) 14 сентября 2022 года (том 4, л.д. 83-101).
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, в связи с тем, что финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам через 9 месяцев после того, как узнал об обстоятельствах, являющихся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, оснований для восстановления срока не имеется.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 и отмене заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2022 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 28 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи