63RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО " ВСК " обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата> в <адрес>, корп.А произошло ДТП, с участием транспортных средств Мерседес Бенц г/н №, собственником которого является ФИО4 и Хундай Солярис, г/н №, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Мерседес Бенц на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало случай страховым и <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 222 074,04 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 222074,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420,74 руб.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц, 2021 года выпуска, по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

Материалами дела подтверждено, что <дата> по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО4

Судом установлено, что виновным в данном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается материалами дела, определением об отказе в возбуджении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.26), а также постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.27).

На основании заявления о наступлении события от ФИО4 в САО «ВСК», страховой компанией назначен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.29-30).

Согласно предварительному заказ-наряду №№, приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Мерседец Бенц составила 222 074,01 руб. (л.д.31).

В связи с наступлением страхового случая, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произведя выплату страхового возмещения в размере 222 074,01 руб., что подтверждается соглашением от <дата> (л.д.32), страховым актом от <дата> (л.д.33) и платежным поручением от <дата> (л.д.34).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ответчика по договору ОСАГО застраховано не было.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, при отсутствии у лица договора обязательного страхования, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования истца, заявленные к ФИО1 являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 420,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, (водительское удостоверение №) в пользу САО "ВСК" (ИНН №) сумму убытков размере 222 074,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.