КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Севрюков С.И. № 33-9860/2023

24RS0048-01-2023-001007-60

2.198г

14 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица МО МВД России «Ачинский» ФИО2,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировал тем, что 25.01.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток, которое ФИО1 отбыл в полном объеме. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.11.2022 указанное выше постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При отбывании наказания в виде административного ареста, не являясь при этом правонарушителем, ФИО1, лишенный свободы, испытывал страдания, был ограничен в правах, считался правонарушителем в глазах окружающих, фигурировал таковым в информационных системах, его привычная жизнь была нарушена.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский» - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил незаконность (противоправность) действий (бездействия) должностных лиц и органов (ответчиков), осуществлявших административное преследование истца. Суд исходил из незаконности действий должностного лица ответчиков по составлению протокола об административном правонарушении (вынесению постановления по делу об административном правонарушении) руководствуясь только тем, что производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Суд первой инстанции не указал в решении, в чем именно выразилась противоправность действий (бездействий) государственного органа (конкретного должностного лица), не привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Действия должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении и направлению его мировому судье не признаны незаконными в установленном порядке. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении доказательством незаконности действий указанного лица не является, административному наказанию истец был подвергнут по постановлению мирового судьи, органы внутренних дел (полиции) осуществляют деятельность по привлечению лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав истца ФИО1, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ( п.38).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.01.2021 по делу № 5-60/145/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление 23.01.2021 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на восемь суток.

Доказательством по указанному делу, среди прочего, являлся протокол об административном правонарушении от 23.01.2021, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ачинский».

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.11.2022 названное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данным решением было установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Санкт-Петербурга от 13.09.2018 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, отменено постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего на момент управления транспортным средством 23.01.2021 ФИО1 не являлся лицом, лишенным такого права.

Согласно справке начальника полиции МО МВД России «Ачинский» от 26.04.2023, в период с 16:15 час. 25.01.2021 до 23:15 час. 31.01.2021 ФИО1 отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Ачинский» в количестве 8 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.01.2021 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований и необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда и документально подтвержденных судебных расходов с МВД за счет средств казны РФ, определив размер такой компенсации с учетом разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

При этом суд правильно исходил из того, что истец был незаконного привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, в период которого подвергся временным ограничениям, испытывал нравственные страдания, возбуждение дела об административном правонарушении было инициировано сотрудниками подразделения МВД России, а потому именно МВД России будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные отношения, на неверном толковании которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в силу указанных выше норм права, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, при этом вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, такого доказательства материалы дела не содержат. Исходя из всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда именно на МВД России.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица МО МВД России «Ачинский» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 г.