Дело №
УИД 36RS0003-01-2025-000505-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,
при секретаре Логачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУ МВД России по Воронежской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дела, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указывая, что 05.04.2023 в 10:00 час.по адресу: <...> при въезде на территорию ОБДПС УИГБДД ГУ МВД России по Воронежской области произошло столкновение автомобиля марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и шлагбаума находящегося в собственности ГУ МВД России по Воронежской области, в результате которого повреждено транспортное средство «ДатсунОн-До», государственный регистрационный знак <***>. В связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовой центр» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 составил 20740,68 рублей. Участник происшествия ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел ГУ МВД России по Воронежской области. С 19.06.2016 ФИО1 проходит службу в должности полицейского роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по Воронежской области. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области стоимости причиненного материального ущерба. 18.10.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 11.03.2024 апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районеВоронежской области отменено, с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 20740,68 руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 584,79 руб., почтовые расходы в размере 306,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 822,00 руб., а всего 27453,47руб. 21.06.2024 ГУ МВД России по Воронежской области произвело выплату ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 258. 10.10.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области частично удовлетворены требованиям о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО3 судебных расходов. 26.12.2024 ГУ МВД России по Воронежской области произвело выплату ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 1659. Согласно ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 5 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагает, что возмещению ответчиком истцу подлежит вся сумма, взысканная в пользу ФИО2 На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дела в порядке регресса в размере 80453,47 руб. (л.д. 5-7, 36-38).
Представитель истца ГУ МВД России по Воронежской области и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 42, 48, 49, 50).
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.10.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением суда установлено, что 05.04.2023 в 10:00 час.по адресу: <адрес> при въезде на территорию ОБДПС УИГБДД ГУ МВД России по Воронежской области произошло столкновение автомобиля марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2 и шлагбаума находящегося в собственности ГУ МВД России по Воронежской, в результате которого повреждено транспортное средство «ДатсунОн-До», государственный регистрационный знак <***>. В свиязи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовой центр» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 составил 20740,68 рублей (л.д. 18-24).
11.03.2024 апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области отменено, с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 20740,68 руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 584,79 руб., почтовые расходы в размере 306,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 822,00 руб., а всего 27453,47руб. (л.д. 25-30).
10.10.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. (л.д. 31-33).
21.06.2024 ГУ МВД России по Воронежской области произвело выплаты ФИО3 в размере 27453,47 руб. и 53000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 258 от 21.06.2024 и № 1659 от 26.12.2024. (л.д. 12,13).
Разрешая требования истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).
Таким образом, из изложенных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).
Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, по совокупности удовлетворённых имущественных требований, в размере 4000,00 руб.
Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУ МВД России по Воронежской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дела, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ГУ МВД России по Воронежской области в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса денежные средства в размере 80453 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 47 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользумуниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25.07.2025.
Судья Шпакова Н.А.