Дело № 2-839/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 186 000 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.,

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота **, VIN **, государственный регистрационный знак **. 28.03.2022 в 18-45 час. по адресу: <...>, произошло столкновение автомобилей Honda **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и Тойота **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ФИО2 На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета № 121 стоимость восстановительного ремонта составляет 226 300 руб. В досудебном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28.03.2022 в 18-45 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Honda **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и ФИО3 **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 **, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в оценочную компанию ООО «Ландо»

Из представленного истцом отчета об оценке № 121, выполненного ООО «Ландо» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота **, государственный регистрационный знак ** без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 226 300 руб.В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно результатам заключения эксперта № 0163-Э/22 от 10.06.2022, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота **, государственный регистрационный знак ** без учета износа, поврежденного в результате ДТП от **2022 составляет 186 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля ФИО3 Авенсис, государственный регистрационный знак **, установленные заключением эксперта № 0163-Э/22 от 10.06.2022, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2022, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 186 000 руб., из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за составление отчета об оценке № 121 в размере 6 000 руб., что подтверждается актом от 04.04.2022 № 70, кассовым чеком от 05.04.2022 на сумму 6 000 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение экспертизы, необходимыми и удовлетворяет данное требование истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что истец понес расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской от 05.04.2022

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Из представленного истцом чека-ордера от 07.04.202 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 463 руб.

Учитывая, что истцом было подано заявление об уменьшении искового заявления, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 543 руб. подлежит возвращению истцу.

В силу положений ст. 133.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 12.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» поступило в суд 17.06.2022. Согласно требованию от 10.06.2022 расходы по проведению судебной экспертизы составляют 11 000 руб.

Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы судом были возложены на ответчика, доказательств, подтверждающих оплату за проведение судебной экспертизы, суду не представлено, суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2022, денежные средства в размере 186 000 руб., расходы на услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы на услуги по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 543 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-001153-38