№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Туристической компании ООО "Анекстур" в лице ИП ФИО2 о расторжении договора с взысканием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП ФИО2 «Анекс Тур турагентство» и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 «Анекс Тур турагентство» сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента полного перечисления денежных средств до даты вынесения решения, моральный вред в размере 100000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Анекстур» в лице ИП ФИО2 был заключен договор № о приобретении туристического продукта – поездки во Вьетнам (Нячанг) сроки поездки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО3, детей А.А., А.А.. Стоимость туристического продукта – поездки оплачена истцом в полном размере на сумму 155 000 руб. Истцом условия договора выполнены. В указанные даты поездка не состоялась, туроператор перенес сроки поездки на ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, условия договора ООО «Анекстур» не выполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ООО «Анекстур» - ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 238 000 руб., ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ООО «Анекстур» готов частично возместить уплаченные денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства на указанный счет не поступили. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма неправомерного удержания денежных средств составила 26 001,98 руб. Ввиду срыва поездки, необходимости «догонять» туроператора, ожидать поездки, выслушивать бесконечные обещания, прямого игнорирования со стороны туроператора на протяжении более двух лет истцом перенесены физические и моральные страдания, выразившиеся в нервозности, расстройстве, ухудшении эмоционального фона, тревоги по возврату немалой суммы денежных средств. Разочарованы и огорчены члены семьи, супруга и дети, которые с нетерпением ожидали поездку и каждый раз после обещания туроператора вновь получали только негативные эмоции. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Анекстур» в лице ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО6 направлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что считает исковые требования незаконными и необоснованным. Турагент ИП ФИО2, действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке № для туристов ФИО1, ФИО7, ФИО1, ФИО1. Стоимость туристского продукта составила 2020 USD, турагентом была оплачена сумма в размере 1030 USD, то есть 72 000 руб. В соответствии с договором, турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукт туроператора. Таким образом, в сумме превышающей 72 000 руб. ответственность несет непосредственно турагент. ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере 72 000 руб. была возвращена истцу. ДД.ММ.ГГГГ г. указанная сумма вернулась на расчетный счет ответчика в связи с невозможностью зачисления по реквизитам истца. Таким образом, у истца возникла просрочка кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данная заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ г. Аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер. Требования о взыскании денежных средств в размере 155 000 руб. незаконны, поскольку турагентом стоимость туристского продукта была оплачена частично, у истца возникла просрочка кредитора. Требования о компенсации денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу истца не подлежит удовлетворению, как незаконное и необоснованное. Учитывая, что требования предъявлены при отсутствии вины ООО «Анекс Туризм», а также при отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями ООО «Анекс Туризм» и моральным вредом истцов, считает требование о взыскании суммы в размере 100 000 руб. несправедливым, завышенным и незаконным. Требования о взыскании неустойки незаконны, поскольку взыскание штрафа возможно только в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было. В связи с чем, отсутствуют законные основания в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа, просят уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просят отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм».

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее – Закон № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено ст.10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона № 132-ФЗ формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст.9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, указанный Закон № 132-ФЗ устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором.

Абзацем 6 ст.6 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона № 132-ФЗ).

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из ч.5 ст.10 Закона № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ИП ФИО2 «Анекс Тур турагентство» был заключен договор № на приобретение туристского продукта во Вьетнам (Нячанг) на срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью 155 000 руб. В соответствии с указанным договором агентство обязалось за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Везде, где по тексту договора указан турист, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние, а также иной заказчик туристского продукта. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 155 000 руб. на приобретение туристической поездки.

Согласно информации АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 неисполненных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 зачислено на счет ООО «Анекс Туризм» 71784 руб. за ФИО1.

Истец ФИО1, в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. потребовал возврата денежных средств в размере 238 000 руб., состоящей из суммы, оплаченной по договору в размере 155 000 руб., суммы неправомерного удержания денежных средств в размере 33600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Из ответа ОО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в связи с многочисленными нарушениями финансовой дисциплины и условий агентского договора-оферты, личный кабинет турагента ИП ФИО2 заблокирован ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудничество и финансово-хозяйственное взаимодействие с турагентом не осуществляется с указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ г. от ИП ФИО2 поступила заявка на бронирование турпродукта на имя ФИО1, ФИО7, ФИО1, ФИО1 в страну временного пребывания – Социалистическая Республика Вьетнам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии даты тура были перебронированы на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты со стороны ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 71820 руб., впоследствии денежные средства в счет оплаты заявки не поступали. ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована связи с ограничительными мерами. Сумма к возврату составляет 71820 руб., выполнить заявленное требование по возврату обозначенной в претензии суммы не представляется возможным, ввиду отсутствия поступления денежных средств и недобросовестных действий ИП ФИО2

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. № осуществлен возврат денежных средств в размере 72000 руб. в ООО «Анекс Туризм».

В силу абз.3 п.1 ст.29 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать отказаться от исполнения договора.

В связи с тем, что оплата туристского продукта Туроператору ООО «Анекс Туризм» от турагента ИП ФИО2 не поступала, заявка на бронирование туристского продукта не подтверждалась, то каких-либо обязательств у ООО «Анекс Туризм» перед истцом не возникло.

В данном случае именно турагентом ИП ФИО2 не были исполнены обязательства по своевременной оплате туристского продукта туроператору, а потому ответственность перед истцом за причиненные убытки в размере полученных от истца денежных средств должен самостоятельно нести туроператор ИП ФИО2

Таким образом, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 155 000 руб.

Согласно п.1 ст.31 Закона № 2300-1 требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на момент предъявления иска ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме не исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26001,98 руб.

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ, конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 руб. (50% от суммы 155000,00 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 5935,01 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Туристической компании ООО "Анекстур" в лице ИП ФИО2 о расторжении договора с взысканием денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Анекстур» в лице ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26001,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 77500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5935,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова