Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-5758/2023
УИД 76RS0015-01-2023-000584-32
Изготовлено 21.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года, постановлено:
«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу ..., адрес регистрации: <адрес>, паспорт ..., в размере 452511 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей.
Копию настоящего определения направить сторонам.
Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению».
По делу установлено:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 452 511 руб., судебных расходов.
27.04.2023 года ФИО2 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на имущество, установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, запрете выезда ответчика за пределы ....
В обоснование ходатайства ссылалась на принятие ответчиком мер к сокрытию своего имущества, переоформлению автомобиля, возможный переезд ответчика за границу, считала, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
ФИО2 ставится вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на общую сумму 452 511 руб. Данная сумма является значительной. Распоряжение имуществом, денежными средствами ответчиком в случае удовлетворения судом требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим основания для принятия мер по обеспечению иска имелись.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы не исполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Ссылки на это в жалобе несостоятельны.
Ранее вынесенное определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 07.04.2023 года, вопреки доводам жалобы, на правильность и законность обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска не влияет.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ ходатайство о принятии мер по обеспечению иска может быть заявлено на любой стадии рассмотрения дела. Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением.
Принятые судьей меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья