34RS0№-57 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 января 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, помощника прокурора <адрес> Волгограда ФИО6,

в отсутствии третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 ВО «Волгоградская академия МВД России» о восстановлении на работе, признании заключения служебной проверки незаконной, признании приказа незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику об отмене служебной проверки, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что он проходил обучение в ФИО2 ВО «Волгоградская академия МВД России» на факультете подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по основанию – прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон. Указанный приказ явился последствием проведения в отношении него служебной проверки по факту вынесения в отношении него постановления Дзержинским районным судом <адрес> о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, он ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности не привлекался. Форма назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является актом государства для не привлечении лица к уголовной ответственности. Кроме того, ч.1 ст.264 УК РФ является неумышленным составом преступления, что в совокупности с назначением судебного штрафа говорит о крайне низкой степени общественной опасности и может расцениваться как проступок. В тексте приказа указано, что Дзержинским районным судом <адрес> применена иная меры освобождения от уголовного наказания – прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон. Такая формулировка приказа является его существенным недостатком и влечет значительное ухудшение его трудовых прав. Иных служебных проверок по тем же фактам не проводилось, таким образом основание для увольнения не совпадают с фактическими обстоятельствами. Просил восстановить срок для обращения с данным иском в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с подобным иском, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без движения. Копия определения об оставлении иска без движения была направлена в его адрес спустя 7 дней после его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно устранить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ он возможности не имел. В связи с чем, просил суд отменить служебную проверку проведенную в отношении него ответчиком, отменить приказ ФИО2 ВО «Волгоградская академия МВД России», вынесенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд, признать незаконным заключение служебной проверки проведенной в отношении него, признать приказ ФИО2 ВО «Волгоградская академия МВД России», вынесенный ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на службе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающих право на дополнительный отпуск, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) и иные социальные гарантии в том числе срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в том числе и в восстановлении срока на подачу данного иска в суд, по основаниям, указанным в возражениях, применить срок исковой давности.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, при этом восстановить срок для подачи иска в суд, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием.

На основании ч. 3 ст. 51 того же Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ в должности курсанта факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России. Зачислен на обучение с ДД.ММ.ГГГГ приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «О зачислении курсантами очной формы обучения».

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградскую академию МВД России поступило постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ (вступило в законную сил ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности и возражала против удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу данного иска в суд и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с.ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

Статьей 14 ТК РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с данным иском, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без движения. Копия определения об оставлении иска без движения была направлена в его адрес спустя 7 дней после его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно устранить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ он возможности не имел.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного суд полагает возможным восстановить ФИО3 срок на обращение в суд, поскольку он пропущен истцом по уважительной причине.

Основанием для увольнения послужило, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградскую академию МВД России постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Согласно Постановлению суда в отношении ФИО8 он совершил преступление, возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, выразил публичные извинения перед потерпевшей в связи с чем последняя к подсудимому никаких претензий не имеет (что свидетельствует о фактическом примирении сторон), иным путём загладил причинённый преступлением вред, что выразилось в добровольном пожертвовании в адрес «Детской клинической больницы №», вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, искреннее раскаялся в содеянном. ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и он дал своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Соответственно, при наличии Постановления суда в отношении ФИО8 основания для проведения служебной проверки отсутствовали. Нарушения служебной дисциплины ФИО3 не допускал. Увольнение его из органов внутренних дел не связано с нарушением им служебной дисциплины, в случае которого проводится служебная проверка согласно Порядку.

Статья 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» и статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон» имеют аналогичные основания и условия применения, также статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» и статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 не входит в группу оснований дающих право на реабилитацию в соответствии с главой XVIII Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно является не реабилитирующим.

Исходя из правовой природы и смысла Закона о службе, содержащегося в том числе, в пункте 3 части 1 статьи 14 и в пункте 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов

внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случаях прекращения в отношении его уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и соответственно контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, дальнейшее пребывание на службе ФИО3, как лица совершившего преступление, в отношении которого прекращено уголовное преследование и освобожденного от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, не допустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на восстановление в трудовых правах.

Учитывая не реабилитирующие основания прекращения в отношении ФИО3 уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности исковые требования в части восстановления его на службе и признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным удовлетворению не подлежат.

Служебная проверка в отношении ФИО3 не проводилась, заключение служебной проверки отсутствует, соответственно требования о признании ее незаконной удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающих право на дополнительный отпуск, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) и иные социальные гарантии в том числе срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО2 ВО «Волгоградская академия МВД России» о восстановлении на работе, признании заключения служебной проверки незаконной, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающих право на дополнительный отпуск, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) и иные социальные гарантии в том числе срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.