УИД 58RS0030-01-2022-007290-20
Судья Аброськина Л.В. дело № 33-2614/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой А.А.,
и судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-53/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автодорога» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ООО «Автодорога» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодорога» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автодорога» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине 7 803 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 руб., а также возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего 25 463 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 452 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автодорога» о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2022 г. по адресу: <адрес> было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> в результате падения на автомобиль металлического строительного ограждения. На участке, где был поврежден автомобиль, ООО «Автодорога» выполнялись ремонтные работы. Ответчик обязанности по обеспечению безопасности при проведении работ не исполнил, надлежащее крепление строительных ограждений не обеспечил.
Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО2, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 045 руб. 47 коп. За проведение экспертизы ею было оплачено 5 000 руб.
Просила взыскать с ООО «Автодорога» стоимость причиненного ущерба в размере 55 045 руб. 47 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 руб. и уплате госпошлины в размере 1 852 руб.
В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 требования в части причиненного ущерба уменьшила до 7 803 руб., в части судебных расходов оставила без изменения.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Автодорога» ФИО3, действующий на основании доверенности, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. № 1, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно объема повреждений на автомобиле истца, полагая, что не все заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате падения щита ограждения, однако истец на размере заявленных исковых требований, определенном по отчету от 16 июня 2022 г. настаивала. После проведения по делу судебной экспертизы истец заявленные требования уменьшила с 55 045 руб. 47 коп. до суммы, определенной экспертами, т.е. изначально истец и ее представитель настаивали на сумме, боле чем в 7 раз превышающую сумму, определенную экспертом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены были надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
П. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2022 г. в <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> в результате падения металлического щита был причинены повреждения.
Ответчиком ООО «Автодорога» вина в причинении истцу ущерба при выполнении в рамках капитального ремонта работ по объекту <адрес> на основании муниципального контракта не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате действий ответчика, не обеспечившего укрепление и устойчивость строительного металлического щита при проведении ремонтных работ, в связи с чем взыскал с ООО «Автодорога» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7 803 руб., а также судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 руб. и уплате госпошлины в размере 400 руб.
Решение обжалуется только в части распределения судебных расходов, в связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности принятого судом решения в остальной части у судебной коллегии не имеется.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 был представлен отчет ИП ФИО2 от 16 июня 2022 г. № 089/22 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП составила 55 045,47 руб.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ.
Согласно выводам заключения эксперта от 3 марта 2023 г. № 216/3-2, 217/2-2 повреждения на задней эмблеме автомобиля <данные изъяты> в виде скола и царапины, ручке (накладке) крышки багажника в виде царапин, заднем номерном знаке в виде царапины, рамке заднего номерного знака в виде излома, крышке багажника в виде царапины, облицовке заднего бампера в виде царапин в правой части (обозначенные экспертами как 11 и 15) могли образоваться при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах.
Повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 15 июня 2022 г. № 089/22 (л.д. 12), на фонаре заднем левом, облицовке заднего бампера (обозначенные экспертами как 8-10, 12-14, 16, 17) были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения на задней эмблеме автомобиля в акте не зафиксированы.
На облицовке заднего бампера до рассматриваемого происшествия от 26 апреля 2022 г. проводились ремонтные работы, также не исключается выполнение ремонта и крышки багажника.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений от 26 апреля 2022 г. без учета износа составных частей КТС (размер причиненного ущерба), составляет 7 803 руб., с учетом износа составных частей КТС – 7 002,47 руб. в ценах на дату происшествия (т. 1 л.д. 202-211).
Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения понесенных им судебных расходов по делу, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования, оформлением нотариальной доверенности, а также по оплате услуг представителя и государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, признав их необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств размера причиненного ущерба, а при взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. исходил из размера удовлетворенных уточненных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
В п. 22 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. Не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, ФИО1 не могла самостоятельно определить объем повреждений и стоимость их устранения, а также оценить насколько специалистом ИП ФИО2 в отчете объективно приведен перечень повреждений и определена стоимость ремонта автомобиля, на основании которого ею первоначально были заявлены требования по взысканию материального ущерба. Впоследствии истец реализовала свои права и уточнили исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно распределены судебные расходы. На основании того, что уменьшенные исковые требования истца были удовлетворены к ООО «Автодорога» в полном объеме, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных издержек.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодорога» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.
Председательствующий –
Судьи -