Дело № 11-197/2023 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судья ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании денежных средств, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика на основании договора аренды, и автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> № № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договор обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчик в добровольном порядке вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, не возместил, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгоосстрах», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировой судья не привлек к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица собственника транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ООО «АТП Центральный Округ», поскольку регрессные требования к ответчику ФИО1 не затрагивают права и интересы собственника транспортного средства. Также ссылались на то, что ответчиком не доказан факт отсутствия договорных отношений с ООО «АТП Центральный Округ», договор аренды транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ответчиком и ООО «АТП Центральный Округ» не признан недействительным либо фальшивым, что мировой судья не учел при вынесении решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его жизни или здоровью в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 этого Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено мировым судьей на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «АТП Центральный Округ», что подтверждается свидетельством <данные изъяты>

Данный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу № данного полиса, к управлению транспортным средством допущены любые водители.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АТП <адрес>» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (п.1.1.), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1.). В материалы дела также представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не заключал договор аренды с ООО «АТП <адрес>» и не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

На основе тщательного исследования доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что водителем, управляющим транспортным средством ГАЗ, государственный <адрес>. В то время как ответчик ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его место рождения – <адрес>, ответчик никогда зарегистрирован не был, что подтверждается ксерокопией паспорта ответчика, имеющейся в материалах дела. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между ООО «АТП Центральный Округ» и ФИО1, заявленным истцом в качестве ответчика, и, как следствие, к выводу о том, что именно ответчик ФИО1 являлся причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не был привлечен к участию в деле собственник транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ООО «АТП Центральный Округ», суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поскольку ответственность по регрессному требованию страховщика должен нести непосредственный причинитель вреда потерпевшему, что прямо предусмотрено положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 131, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика. В данном случае такой невозможности по делу мировым судьей правомерно не установлено, поскольку ООО «АТП Центральный Округ» не является субъектом возникших между сторонами по настоящему делу регрессных правоотношений. Данное обстоятельство подтверждено также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-А40-239884/20-126-1724, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции. Так, данным решением по результатам рассмотрения дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «АТП Центральный Округ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 <данные изъяты> (страхового возмещения), в удовлетворении данных требований отказано с указанием на то, что ООО «АТП Центральный Округ» является ненадлежащим ответчиком. Оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, субъектный состав спора определен с учетом заявленных исковых требований и обстоятельств их обосновывающих.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья ФИО5