Решение по делу № 2-4011/2022 от 20.02.2023

Дело №

УИД 78RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при помощнике ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств DAEWOO NEXIA, г.р.н. №, под управлением ответчика; МОТОЦИКЛА TRIUMPH, г.р.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средством МОТОЦИКЛ TRIUMPH, г.р.н. №, получены повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. При заключении договора между САО «РЕСО-Гарантия» и владельцем транспортного средства ФИО3, находящегося под управлением ответчика, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Транспортное средство МОТОЦИКЛ TRIUMPH, г.р.н. № было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании ООО «»Зетта Страхование». Указанная компания в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 70 550, 00 рублей.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (полис №) и ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в соответствии с соглашением о ПВУ.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 70 550 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 317 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства ответчика. Согласно возвращённому, за истечением срока хранения, конверту судебная повестка не была доставлена адресату, в связи с его неявкой в почтовое отделение. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств DAEWOO NEXIA, г.р.н. №, под управлением ответчика; МОТОЦИКЛА TRIUMPH, г.р.н. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средством МОТОЦИКЛ TRIUMPH, г.р.н. №, получены повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора между САО «РЕСО-Гарантия» и владельцем транспортного средства ФИО3, находящегося под управлением ответчика, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Транспортное средство МОТОЦИКЛ TRIUMPH, г.р.н. № было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании ООО «Зетта Страхование». Указанная компания в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 70 550, 00 рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику.

Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, потому у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в переделах выплаченной страховщиком суммы убытка.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе административного расследования ответчик признан виновным в ДТП, в результате ДТП был причинен имущественный вред в вышеуказанном размере, который был возмещен потерпевшему истцом, ввиду чего сумма ущерба в размере 70 550 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно размера предъявленного ко взысканию ущерба, ФИО1у. принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»» сумму ущерба в порядке регресса в размере 70 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья