Апелляционное определение по делу № 2-203/2023 от 14.09.2023

Судья Байметов А.А. Дело № 2-203/2023

(первая инстанция)

Дело № 33-3167/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищно-строительный кооператив «Юг-1», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 млн. 898.151 рубль, из которых: 2 млн. 000.000 рублей это сумма, уплаченная ФИО1 во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от 31 декабря 2019 года, 798.151 рубль — сумма пени по данному договору, 100.000 рублей – компенсация морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что 31 декабря 2019 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор о намерении сторон №, по которому стороны обязались заключить в будущем договор о передаче имущества – <адрес>, расположенной в городе Севастополе по <адрес>. Договор заключен в письменной форме, согласно пункту 1 договора, в срок, оговоренный пунктом 12 (до 31 января 2020 года) стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи квартиры, по которому в собственность ФИО1 должна была перейти <адрес> площадью 48,6 кв.м, расположенная в <адрес>, состоящая из одной комнаты. Полная стоимость квартиры по договоренности сторон определена в 2 млн. 000.000 рублей (пункт 2 договора). Указанные денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2, что подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской, и записью в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 17). Однако, ни в срок, оговоренный договором, ни впоследствии, указанная квартира в собственность ФИО1 передана не была, денежные средства ФИО2 также не вернул, что и послужило причиной обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 млн. 000.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика пени, полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поведение истца не свидетельствует о намерении приобрести у ФИО2 квартиру, поскольку наличием у ответчика вещных прав на недвижимость истец не интересовался. Передавая ответчику денежные средства в размере 2 млн. 000.000 рублей истец не мог не знать о том, что у ответчика отсутствует фактическая возможность выполнить условия предварительного договора, а соответственно денежные средства были переданы в отсутствие фактического обязательства. Судом не дана оценка договору оказания услуг по поиску покупателя, согласно которому истец поручил ответчику произвести поиск покупателя на квартиру за цену 2 млн. 500.000 рублей, при этом договор оказания услуг и предварительный договор заключены в один день.

ФИО1 и его представитель – адвокат Перепчай С.В. свою апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, относительно доводов жалобы ответчика возражали, просили решение суда в части основного долга оставить без изменения.

ФИО2 и его представитель, а также представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение ФИО1 и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 подписали договор о намерении сторон №, предусматривающий, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны заключат основной договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО2 в собственность ФИО1 передал бы квартиру № площадью 48,6 кв.м, расположенную в <адрес>, стоимость квартиры по договоренности сторон определена в 2 млн. 000.000 рублей (пункт 2 договора).

Денежные средства в тот же день ФИО1 передал ФИО2, что подтверждается собственноручно выполненной последним распиской.

В судебном заседании истец пояснил, что после заключения договора и передачи денег ФИО2, он стал ждать, когда ответчик оформит в собственность истца вышеуказанную квартиру. ФИО1 не предпринимал никаких действий после наступления срока, в который стороны договорились заключить основной договор купли-продажи, не приезжал к ФИО2, не звонил ему, не обращался к администрации застройщика. ФИО1 пояснил, что видел себя уже собственником квартиры, поэтому не считал необходимым совершать еще какие-либо действия во исполнение договора. Также сообщил, что по предложению ФИО2 он заключил с ним договор об оказании услуг по поиску покупателя на <адрес> в <адрес> по цене на 500.000 рублей дороже с тем, чтобы заработать на разнице в ее стоимости.

Судом была доброшена свидетель ФИО4, которая показала, что по просьбе своего знакомого ФИО1 она, будучи риелтором, выложила в «риелторских чатах» сообщение о том, что подыскивается для приобретения квартира, бюджет планируемой покупки 2 миллиона рублей. На это предложение откликнулся мужчина, представившийся в телефонном разговоре Александром, и сообщил, что имеется к срочной продаже квартира, собственник которой свяжется с нею. Затем со свидетелем созвонились ФИО5, они вчетвером (ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7) встретились в помещении офиса по <адрес> в <адрес>, где Т-вы осуществляли свою деятельность в качестве риэлторов агентства недвижимости «Маяк». ФИО2 показал документы, а именно договор паевого участия в строительстве <адрес>, в жилом <адрес> в <адрес>, заключенный между ним и ЖСК «Юг-1». Указанные документы и сведения, сообщенные ФИО2 не вызвали у ФИО4 А.ф. никаких сомнений. Далее они обсудили условия предстоящего договора, определили, что стоимость квартиры составит 2 миллиона рублей, при этом учитывая, что строительство дома еще не окончено и он не сдан в эксплуатацию, что препятствует государственной регистрации права, договорились, что ФИО2, как продавец и собственник квартиры на основании договора о паевом участии в строительстве и ФИО1, как покупатель, заключат предварительный договор купли-продажи, а в последствие и основной договор. ФИО4 сообщила также, что она лично приезжала и осматривала дом, в котором находится указанная квартира, однако, осмотреть саму недвижимость не представилось возможным, в связи с тем, что дом еще строился и посторонних на строительную площадку не пускали.

Из ответа ЖСК «Юг-1» на запрос суда следует, что ФИО2 не обращался в правление ЖСК Юг-1 с заявлением о вступлении в ЖСК, не заключал с указанным ЖСК договор о совместном паевом участии в строительстве дома или квартиры, членом ЖСК не является. Сведений о строительстве многоквартирного <адрес> ЖСК «Юг-1» не имеет (л.д. 66).

Обращаясь в суд, истец указывал, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по предварительному договору, каковым и является заключенный договор о намерении сторон, в связи с чем ФИО2, не исполнивший свои обязательства по данному договору и не заключивший с ФИО1 основной договор купли-продажи квартиры, должен нести ответственность, согласно пункту 5 договора, предусматривающего выплату пени продавцом при неисполнении или несвоевременном исполнении своих обязательств.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 421, 429, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 43, 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу, что ФИО1 во исполнении условий договора от 31 декабря 2019 года предал ответчику денежные средства в размере 2 млн. 000.000 рублей, фактически намеревался приобрести квартиру, а затем ее продать, при этом ФИО2 никогда не владел недвижимостью, которая была предметом предварительного договора и фактически вводил истца в заблуждение относительно своего намерения продать ему квартиру. Подобные действия ФИО2 суд расценил как злоупотребление правом, поскольку заведомо зная об отсутствии гражданских прав собственника продаваемого объекта, ответчик вел себя заведомо недобросовестно.

Поскольку ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО1 2 млн. 000.000 рублей, суд, на основании положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к верному выводу, что они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчиком.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и законе в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор о намерении сторон, который по своей сути является предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости, а именно: <адрес>. Стороны договорили, что продажа квартиры будет осуществлена за 2 млн. 000.000 рублей (пункт 2 договора), при этом покупателем передано продавцу в качестве задатка 100 % стоимости недвижимости – 2 млн. 000.000 рублей.

Факт заключения данного соглашения и получения по нему денежных средств ответчиком не оспорен. Вместе с тем в установленный в договоре срок обязательства по договору продавцом не исполнены.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, основанные на предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости, который не признан незаключенным, либо недействительным, а денежные средства были переданы именно в связи с его заключением и в целях его исполнения. При этом требований о признании незаключенным, недействительным договора о намерении сторон истцом не заявлялось, следовательно, оснований для взыскания денежных средств по основаниям, предусмотренным статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора основания иска. Согласно тексту искового заявления, ФИО1 просил взыскать именно денежную сумму, уплаченную по договору.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 2 млн. 000.000 рублей были уплачены истцом ответчику по предварительному договору, в установленный срок, основной договор не заключен и не мог быть заключен в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на квартиру, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал уплаченную истцом по договору сумму с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец, передавая денежные средства в размере 2 млн. 000.000 рублей не мог не знать о том, что у ФИО2 отсутствует фактическая возможность выполнить условия договора и указанные денежные средства перечислены в отсутствие обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, что истец знал или должен был знать о неправомерном поведении ответчика не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороною истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную условиями договора.

В пункте 5 договора установлено, что при задержке возвращения суммы задатка ФИО2 выплачивает ФИО1 пеню в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку договор купли-продажи должен быть заключен до 31 января 2020 года, то пеня подлежит исчислению, начиная с 1 февраля 2020 года.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу пени с 1 февраля 2020 года по 29 сентября 2022 года. Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, размер пени подлежит исчислению с 1 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года по формуле: сумма долга * на двойную ставку ЦБ РФ * на количество дней в периоде / на количество дней в году.

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

6.25

2 000 000 х 2 x 6.25% х 9 / 366

6 147,54 р.

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

2 000 000 х 2 x 6 % х 77 / 366

50 491,80 р.

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

5.5

2 000 000 х 2 x 5.5% х 56 / 366

33 661,20 р.

<данные изъяты>

Таким образом, сумма пени за указанный период составит <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взыскания уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20.193,81 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11апреля 2023 года в части отказа во взыскании пени и взысканной суммы государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за период с 1 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере <данные изъяты>, в счет возмещения государственной пошлины – 20 193,81 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Балацкий

Б.В. Горбов