Апелляционное определение по делу № 33-20365/2023 от 03.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20365/2023 Судья: Калинина М.В.

УИД 78RS0017-01-2022-000413-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего Байковой В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1793/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 чу о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки – удовлетворены частично; судом с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по заказу №..., в размере 200000 рублей; компенсация морального вреда, в размере 5000 рублей; штраф в размере 102500 рублей; признан недействительным п.7.5 договора №... от 21.04.2021; с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6800 рублей; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства по договору №... от 21.04.2021, в размере 589250 рублей; по заказу №..., в размере 125000 рублей; по договору №... неустойку, в размере 200000 рублей; по заказу №... неустойка в размере 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14675 рублей; кроме того, с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 588 рублей 93 копейки; произведен зачет взаимных однородных требований и взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства, в размере 671425 рублей (т. 3, л.д. 76-87).

26 сентября 2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 (т. 3, л.д. 108).

28 сентября 2022 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2022 года (т. 3, л.д. 106-108).

7 ноября 2022 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба ФИО1 возвращена (т. 3, л.д. 122-123).

25 октября 2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 (т. 3, л.д. 125-129).

7 ноября 2022 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба ФИО1 возвращена (т. 3, л.д. 143-144).

15 декабря 2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т. 3, л.д. 146-152).

6 апреля 2023 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба от 15 декабря 2022 года возвращена (т. 3, л.д. 219-222).

Не согласившись с определением суда от 6 апреля 2023 года, ФИО1 подала частную жалобу, полагает его незаконным и необоснованным, указывает на то, решение суда было получено с нарушением сроков, 29 сентября 2022 года, апелляционная жалоба от 25 октября 2022 года была возвращена по мотивам пропуска срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагает, что причины пропуска срока являются уважительными (т. 3, л.д. 238-240).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Г ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что истец дважды подавал апелляционную жалобу, которая была возвращена судом в виду невыполнения требований процессуального закона, в связи с чем пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решение суда (т. 3, л.д. 220-223).

Судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

При этом установленный статьей 321 ГПК РФ срок по смыслу гражданско-процессуального законодательства включает в себя также срок на пересылку почтового отправления, начинает течь с момента принятия решения в окончательной форме, а не с момента получения копии решения стороной по делу.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2022 года в судебном заседании, в котором присутствовал представитель истца, дело было рассмотрено по существу (т. 3, л.д. 70-73).

Копия решения по гражданскому делу была получена представителем истца 29 сентября 2022 года (т. 3, л.д. 112).

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд указал на то, что к ней не были предложены документы, подтверждающие направление копий жалобы, приложения к ней лицам, участвующим в деле, отсутствие доверенности представителя или иного документа, подтверждающего полномочия, оформленные в порядке статьи 53 ГПК РФ, диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордера адвоката ЖПА, который подписан апелляционную жалобу, предоставив срок для устранения указанных недостатков до 20 октября 2022 года (т. 3, л.д. 106-108).

24 октября 2022 года в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 с квитанцией об отправке копии лицам, участвующим в деле, подписанная представителем истца ЖПА Документы были представлены почтовым отправлением, направлены 20.10.2022 (т. 3, л.д. 116-119, 120).

Возвращая апелляционную жалобу определением от 07.11.2022, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представила документ о высшем юридическом образовании представителя, заверенный надлежащим образом (т. 3, л.д. 122-123).

Определение суда от 7 ноября 2022 года было оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года.

7 ноября 2022 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, указано на то, что жалоба подана по истечении срока обжалования, просьбы о восстановлении срока жалоба не содержит (т. 3, л.д. 143-144).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в условиях подачи апелляционной жалобы в третий раз, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока ФИО1 не имеется и к таковым в данном случае не могут быть отнесены позднее получение решения суда, подача иных апелляционных жалоб.

Из позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2661-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Пункт 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и сам по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Кроме того, отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Однако таких уважительных причин заявителем представлено не было, в связи с чем судья Санкт-Петербургского городского суда полагает, что в данной ситуации ФИО1 реализовала все предусмотренные ей гражданским процессуальным законодательством права, механизмы обжалования судебного решения, однако ни то, что первоначальная апелляционная жалоба была возвращена судом на законных основаниях, ни подача повторно апелляционной жалобы с пропуском срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, не могут свидетельствовать о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ей был пропущен по уважительной причине.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: