УИД: 68MS0053-01-2023-003306-20
Дело № 12-170/2023
м.с.Комарова А.Д.
РЕШЕНИЕ
16 октября 2023 года г. Тамбов
Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В. единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова, мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Тамбова от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова, мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Тамбова от 26.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он предлагал сотруднику ГИБДД провести процедуру освидетельствования в медицинском учреждении.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не выполнение водителем транспортного средства законного требованияуполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемогодеяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 29.08.2023 года в 07 ч. 00 мин. в районе дома №109 по ул.Железнодорожная г.Тамбова водитель ФИО1 , управляя транспортным средством , совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68АО №071706 от 29.08.2023, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержалось 0,52 мг/л алкоголя, освидетельствование проходил на месте с помощью технического средства Драйгер №0316, процедура фиксировалась видеозаписью.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования № 1882.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом сотрудника полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, который непосредственно выявил административное правонарушение, протоколом 68 ПА № 850760 об административном правонарушении от 29.08.2023, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии с применением видеозаписи, от подписи отказался, что отражено на видеозаписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол содержит.
А также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 221431 от 29.08.2023, актом 68 АО 071706 от 29.08.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 68 ПМ № 155121 от 29.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 68 ПЗ 138870 о задержании транспортного средства, от подписи которых ФИО1 отказался.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись, в которой отражено как ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, однако на предложение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников правоохранительных органов ФИО1 не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.
По смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18).
Доказательств, опровергающих вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, судье не представлено. Установленные мировым судом обстоятельства, при рассмотрении жалобы, также опровергнуты не были.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела и видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.8-4.1 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова, мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Тамбова от 26.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что мировой судья не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло повлиять на судьбу постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, также нашел своё подтверждение в ходе разбирательства дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова, мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Тамбова от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Морозов