Судья Пронькин А.И. Дело № 22-1056
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Пенза 20 сентября 2023 г.
Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Пронина М.А.,
при секретаре Лихачевой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пронина М.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 3 июля 2023 г., в соответствии с которым:
ФИО1; <данные изъяты>; не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Также приговором конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ”BMW 325I” (государственный регистрационный знак – <данные изъяты>).
Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Пронина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда изменить,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 3 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.
Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пронин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым; считает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и вынес чрезмерно суровый приговор, не отвечающий принципам справедливости, не учитывающий влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи; отмечает, что суд назначил более строгое основное наказание чем то, которое предлагал определить государственный обвинитель, а также принял чрезмерное решение о конфискации автомобиля ФИО1; обращает внимание на то, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, обязуется впредь нарушений не допускать; ссылается на то, что конфискованный автомобиль находится в залоге у кредитной организации; полагает, что в судебной практике имеется тенденция к назначению конфискации за злостные нарушения закона, когда виновное лицо более двух раз совершает преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ и отмечает, что ФИО1 совершил преступление впервые; просит смягчить назначенное наказание, отменить приговор в части конфискации автомобиля.
Государственным обвинителем по делу – прокурором Пензенского района Пензенской области Шугуровым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, изложена просьба об оставлении приговора суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда подлежащим изменению.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены.
Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст в должные меры учтены судом в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств.
При решении вопроса о назначении наказания суд не связан с мнением сторон по данному вопросу, в том числе с позицией государственного обвинителя.
Размеры назначенных осужденному как основного, так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.
В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
В соответствии с п.”д” ч.1 ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления транспортное средство основании обвинительного приговора подлежит конфискации в доход государства.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем ”BMW 325I” (государственный регистрационный знак – <данные изъяты>).
Указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, приговором суда постановлено конфисковать в доход государства.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства вопрос о принадлежности транспортного средства надлежащим образом не выяснен, какие-либо документы, относящиеся к данному вопросу, в ходе судебного разбирательства не исследовались.
Кроме того, вопрос о возможности применения п.”д” ч.1 ст.104.1 УК РФ судом также не обсуждался, сторонам, в том числе ФИО1, возможность высказать свою позицию по вопросу о возможности конфискации автомобиля предоставлена не была.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения судьбы указанного выше вещественного доказательства отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 3 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- приговор в части конфискации в доход государства вещественного доказательства – автомобиля ”BMW 325I” (государственный регистрационный знак – <данные изъяты>) отменить;
- уголовное дело в части разрешения вопроса об указанном вещественном доказательстве передать на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: