Дело № 2-2238/2025

УИД 59RS0011-01-2025-003148-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 30 июля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадушкиной У.В.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Аксеновой Н.А.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Хохлова Е.Г., действующего на основании ордера от .....,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ..... около 13 час. 40 мин. на 7 км. Восточного обхода г. Перми, ФИО2, как водитель, управляя автомобилем «.....», рег. гос.номер ....., не справился с управлением, допустил съезд с дороги, в результате чего истец, как пассажир получила травмы, которые согласно заключению эксперта № мд влекут за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ....., как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. По вышеуказанному факту ..... сотрудником ГАИ УМВД Росси по г. Перми был составлен протокол об административных правонарушениях ..... в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ..... Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание. Постановление суда вступило в законную силу. В результате полученного вреда здоровью, истец длительное время находилась на больничном, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно сказались на ее здоровье, на эмоциональном состоянии, она испытала сильную физическую боль, а также нравственные страдания. ФИО2 обещал, что будет оказывать помощь, но в итоге оказал только один раз в несущественном размере, который явно несоразмерен причиненным моральным страданиям.

Ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 700 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб..

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Хохлов Е.Г., действующий на основании ордера от ....., в судебном заседании поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он является завышенным. Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по запросу суда представил материалы выплатного дела, просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в близких отношениях, встречались как пара. При совместной поездке сторон ..... в ....., в 13:40 на 7 км. автодороги «.....» ..... водитель ФИО2 совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя автомобилем .....», рег. гос.номер ....., не учел погодные и метеорологические условия, скорость движения для обеспечения контроля над транспортным средством. При возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не справился с управлением и допустил съезд с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 причинен средний вред здоровью. (л.д.38).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда ..... от ..... по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. (л.д.39-41).

Согласно заключению эксперта №м/д от ..... (15:40) по ..... у ФИО1, ..... года рождения, при объективном обследовании и в представленных медицинских документах установлены: ...... Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ..... квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня). Вышеуказанное повреждение, судя по характеру и локализации, могло образоваться как при обстоятельствах, в которых присутствовал бы указанный в пункте 2 выводов настоящего заключения механизм образования повреждения (л.д.36-37).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, между действиями ФИО2, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и причинением травм ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство «.....», рег. гос.номер ....., принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ..... (л.д.44).

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае является владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП ФИО2

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Свидетель ФИО4 пояснила, что её дочь ФИО1 и ответчик ФИО2 встречались, при поездке в г. Пермь ....., произошло ДТП, виновником которого признан ответчик, её дочь получила телесные повреждения, длительное время находилась на больничном, испытывала сильную боль, до настоящего времени не восстановилась.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела (водителем ФИО2 потерпевшей ФИО1 в результате ДТП причинен средний вред здоровью), принимая во внимание степень вины правонарушителя, учитывая, что ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия длительное время находилась на больничном, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно сказались на ее здоровье, а также на эмоциональном состоянии, она испытала сильную физическую боль, а также нравственные страдания, до настоящего времени состояние её здоровья не восстановилось, она не может заниматься спортом, утратила возможность подрабатывать, .....; учитывая семейное и материальное положение сторон (.....), с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере .......... руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2, 10, 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 10 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что за ознакомление с материалами административного дела, консультацию, составление претензии, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, истцом уплачено адвокату Хохлову Е.Г. - ..... руб., что подтверждается квитанцией ..... серии КА от ..... (л.д.10).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием последним юридической помощи, в общей сумме ..... руб.

Суд полагает, что действия представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком ФИО2

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд учитывает: количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания ....., продолжительностью 45 мин. (л.д. 94-95), ....., продолжительностью 20 мин.); объем работы, проведенной представителем, который составил исковое заявление; необходимость и степень участия представителя в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; не сложную, стандартную категорию спора.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 25 000,00 руб. (досудебная работа и консультации, составление искового заявления - ..... руб., участие в 2 судебных заседаниях – ..... руб., по ..... руб. за каждое).

По мнению суда, данная сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обеспечит баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

При обращении в суд истец уплатила госпошлину в размере ..... руб., (л.д. 54), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ..... ГУ МВД России по .....) к ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ..... Березниковским УВД .....) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, в пользу ФИО1, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......