Апелляционное постановление по делу № 22-3731/2023 от 13.11.2023

Судья: Лепехин К.С. Дело № 22-3731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Уразова К.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Уразова К.Х. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <...> г.р., заменено не отбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 28.03.2023 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Врио начальника филиала № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением в отношении ФИО1, в котором ходатайствовал о замене обязательных работ, назначенных по указанному приговору на лишение свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе адвокат Уразов К.Х. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 в суде указывал о том, что он невиновен в деянии, за которое осужден. Полагал, что не должен отбывать наказание в виде обязательных работ, поскольку приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28.03.2023 им обжаловался в кассационном порядке.

Кроме того, ему не вручена копия приговора с отметкой о вступления приговора в законную силу. Он не был уведомлен о том, куда должен явиться и в какой срок. Просит постановление отменить, вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить. В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, доводам жалобы его адвоката, полагает, что до рассмотрения приговора в кассационном порядке он не должен отбывать наказание в виде обязательных работ.

Обращает внимание на оказание психологического давления со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. Указывает на необъективность суда.

Отмечает, что ему не запрещено передвигаться по городу, поэтому отсутствие его дома в момент приезда сотрудников уголовно - исполнительной инстанции не может свидетельствовать об уклонении от отбывания наказания.

«»»»

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по представлению врио начальника филиала № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовного закона. При этом тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление о замене наказания подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, приговор в отношении ФИО1 поступил в филиал № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 07.06.2023 и своевременно был принят к исполнению.

08.06.2023 ФИО1 были разъяснены последствия отказа от отбывания наказания, также что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания – обязательные работы могут быть заменены более строгим видом наказания.

Однако, осужденный ФИО1 на учет в УИИ не встал, к отбытию наказания не приступил, то есть злостно уклонился от исполнения наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного ФИО1 свидетельствовали о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и возникла необходимость их замены на лишение свободы.

Режим отбывания наказания в виде общего применен мотивированно.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не приступил к отбыванию наказания в связи с обжалованием приговора в кассационном порядке, были известны суду первой инстанции, получили его соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения стороны защиты о невручении ФИО1 копии приговора суда с отметкой о вступления приговора в законную силу материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>