Апелляционное определение по делу № 2-2817/2022 от 26.07.2023

Судья Халбаева Ю.А. по делу № 33-6562/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0001-01-2022-001298-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2817/2022 по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав в его обоснование, что ФИО5 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании процентов за пользование суммой займа, указав в обоснование заявленных требований, что 30.07.2017 между ним и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг ФИО6 денежные средства в размере 13 200 000 руб. За пользование займом ответчик обязался уплачивать ежемесячно 3,5% от суммы займа, что составляет 462 000 руб., возврат суммы займа должен был быть произведен 30.09.2017.

30.07.2017 между ним и ФИО7, ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО7, ФИО1 приняли на себя обязательства всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно в полном объеме отвечать с ФИО6 за исполнение последним обязательств по договору займа от 30.07.2017. До настоящего момента свои обязательства ответчик по договору займа от 30.07.2017 не исполнил.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО5 просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 13 200 000 руб., по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 30.07.2017 по 16.01.2018 в размере 2 556 400 руб., пени за просрочку возврата суммы займа 1 648 002,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также в суд с иском обратились ФИО7, ФИО1 к ФИО5 о признании договоров поручительства незаключенными, указав в обоснование, что 30.07.2017 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал в долг ФИО6 денежные средства в размере 13 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 30.07.2017 между ними и ФИО5 были заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли на себя обязательства всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно в полном объеме отвечать с ФИО6 за исполнение последним обязательств по договору займа от 30.07.2017. Считают, что данные договоры не были заключены, поскольку не были подписаны ими от своего имени.

Определением суда от 14.03.2018 гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.05.2018 было утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО6, ФИО1, ФИО7, а также третьим лицом ФИО3, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6 составит 14 100 000 руб., из них 11 100 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 3 000 000 руб. – сумма задолженности по процентам. ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.07.2017, заключенному между ФИО5 и ФИО6, передает с согласия ФИО5 в качестве отступного в собственность ФИО3 объекты недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят> Каждое помещение стороны оценили стоимостью 250 000 руб., всего 8 на сумму 2 000 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что после передачи в качестве отступного ФИО1 вышеперечисленных объектов недвижимости ФИО3 обязательство по выплате задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенному между ФИО5 и ФИО6, прекращается в части стоимости переданных в собственность объектов недвижимости на сумму 2 000 000 руб., то есть размер задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенному между ФИО5 и ФИО6, составит в общем размере 12 100 000 руб.

Стороны оговорили также порядок и график выплаты задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенному между ФИО5 и ФИО6, на сумму 12 100 000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.02.2020 определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11.05.2018, с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2019, было отменено с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утвержденным мировым соглашением из собственности ФИО1 выбыли следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> восточнее пересечения улицы Космонавтов и улицы Декабристов, строение 1, помещение 47, 42-44, 39, 35, 28, 22. При этом по условиям мирового соглашения объекты перешли в собственность третьего лица ФИО3, по отношению к которой у ответчиков не имеется обязательств, с которой не было заключено каких-либо договоров займа, поручительства, а кроме того коллегия нашла заслуживающими внимания доводы частных жалоб относительно того, что оспариваемое мировое соглашение, утвержденное судом без проведения оценки передаваемого по мировому соглашению недвижимого имущества, при отсутствии убедительных доказательств того, что сам договор займа не являлся безденежным, обладает признаками, указанными ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)».

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 17.08.2020 оставил вышеуказанное апелляционное определение без изменения.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.11.2020 исковые заявления ФИО5, ФИО7, ФИО1 оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него назначена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2020 продлена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Ангарского городского суда Иркутской области от 11.05.2018, которым утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО6, ФИО1, ФИО7, а также третьим лицом ФИО3

Указанное соглашение в части передачи в собственность ФИО3 восьми объектов недвижимого имущества на сумму 2 000 000 руб. приведено в исполнение, в связи с чем заявитель просил осуществить поворот судебного акта путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.08.2021 заявление удовлетворено, суд произвел поворот исполнения определения об утверждении мирового соглашения, взыскал с ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб. для возвращения указанной суммы в конкурсную массу ФИО1 в счет реализованного имущества.

Иркутский областной суд в апелляционном определении от 12.01.2022 по делу №33-165/2022

определил:

отменить определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17.08.2021. Разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения, так как при разрешении процессуального вопроса о повороте исполнения суд в отсутствие заявленных исковых требований ФИО8 по данному делу, а также требований финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения по сути разрешил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в ином порядке, чем того предусматривает Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Судом не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ такие требования могли быть разрешены лишь в исковом порядке.

Истец по настоящему иску указывает, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 11.05.2018 по 28.02.2022.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 28.02.2022 составляет 4 911,54 руб.

Таким образом, сумма задолженности ФИО3 составляет 2 023 136,54 руб., из них: 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 911,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 225 руб. - оплата государственной пошлины при подаче иска.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения: 2 000 000 руб. - сумму основного долга, 4 911,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18 225 руб. - расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что неосновательное обогащение на стороне ФИО3 отсутствует, поскольку материальным основанием для передачи ФИО3 спорных объектов недвижимости от ФИО1 послужили действующие договор займа и договор поручительства. Имущественная сфера ФИО1 от передачи им спорных объектов недвижимости ФИО3 не пострадала, так как, передав ей спорные объекты недвижимости стоимостью 2 000 000 руб., он тем самым погасил свои обязанности по договору займа на аналогичную сумму.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании процентов за пользование суммой займа, указав в обоснование, что 30.07.2017 между ним и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг ФИО6 денежные средства в размере 13 200 000 руб. За пользование займом ответчик обязался уплачивать ежемесячно 3,5% от суммы займа, что составляет 462 000 руб., возврат суммы займа должен был быть произведен 30.09.2017. 30.07.2017 между ним и ФИО7, ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО7, ФИО1 приняли на себя обязательства всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно в полном объеме отвечать с ФИО6 за исполнение последним обязательств по договору займа от 30.07.2017. До настоящего момента свои обязательства ответчик по договору займа от 30.07.2017 не исполнил.

Также в суд с иском обратились ФИО7, ФИО1 к ФИО5 о признании договоров поручительства незаключенными.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.07.2017 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал в долг ФИО6 денежные средства в размере 13 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 30.07.2017 между ними и ФИО5 были заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли на себя обязательства всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно в полном объеме отвечать с ФИО6 за исполнение последним обязательств по договору займа от 30.07.2017. Считают, что данные договоры не были заключены, поскольку не были подписаны ими от своего имени.

Определением суда от 14.03.2018 гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.05.2018 было утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО6, ФИО1, ФИО7, а также третьим лицом ФИО3, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6, составит 14 100 000 руб., из них 11 100 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 3 000 000 руб. – сумма задолженности по процентам. ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.07.2017, заключенному между ФИО5 и ФИО6, передает с согласия ФИО5 в качестве отступного в собственность ФИО3 объекты недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Каждое помещение стороны оценили стоимостью 250 000 руб., всего 8 на сумму 2 000 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что после передачи в качестве отступного ФИО1 вышеперечисленных объектов недвижимости ФИО3, обязательство по выплате задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенному между ФИО5 и ФИО6, прекращается в части стоимости переданных в собственность объектов недвижимости на сумму 2 000 000 руб., то есть размер задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенному между ФИО5 и ФИО6, составит в общем размере 12 100 000 руб.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утвержденным мировым соглашением из собственности ФИО1 выбыли следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят> При этом по условиям мирового соглашения объекты перешли в собственность третьего лица ФИО3, по отношению к которой у ответчиков не имеется обязательств, с которой не было заключено каких-либо договоров займа, поручительства, а кроме того коллегия нашла заслуживающими внимания доводы частных жалоб относительно того, что оспариваемое мировое соглашение, утвержденное судом без проведения оценки передаваемого по мировому соглашению недвижимого имущества, при отсутствии убедительных доказательств того, что сам договор займа не являлся безденежным, обладает признаками, указанными ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении частных жалоб на определение об утверждении мирового соглашения суду были представлены копии договоров купли-продажи от 29.06.2018, 25.07.2018, 29.07.2018, 28.08.2018, 05.07.2018, в соответствии с которыми ФИО3, уже будучи собственником спорных объектов, распорядилась ими, продав указанные объекты недвижимости в количестве 8 за 250 000 руб. каждый, и в настоящее время собственниками объектов являются иные лица, не привлеченные к участию в деле №2-2140/2020. Факт перехода прав на объекты недвижимого имущества подтвержден и выпиской из ЕГРП, приложенной к заявлению о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения, копиями договоров купли-продажи, и не оспаривался участниками процесса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 продлена процедура реализации имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2020 по делу Номер изъят заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 признано необоснованным, поскольку реальность договора займа не доказана.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 по делу Номер изъят по делу о признании ФИО6 банкротом, от 15.12.2020 по делу Номер изъят по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 банкротом.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из наличия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают правильных выводов суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, так как передача истцом принадлежащего ему имущества ответчику была произведена в рамках заключенного мирового соглашения. Учитывая, что в последующем определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено судом апелляционной инстанции, обогащение ответчика произошло без наличия на то правовых оснований. Ссылка ответчика на прекращение обязательств истца по договору займа за счет передачи ответчику имущества по условиям мирового соглашения безосновательна, так как данное мировое соглашение в силу отмены судебного акта, его утвердившего, правовых последствий не повлекло.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 августа 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д.Алсыкова

Судьи

О.В.Егорова Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.