Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-10159/2023
УИД 34RS0019-01-2023-001751-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 сентября 2023 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Швыдковой С.В.,
при помощнике судьи Кириченко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства возвращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Швыдковой С.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО2, единственным наследником к имуществу которой являлась дочь наследодателя ФИО3 В состав наследственного имущества вошли квартира, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 фактически приняла наследство, однако к нотариусу не обращалась, в связи с чем, указанное недвижимое имущество не было оформлено в её собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследником умершей является заявитель ФИО1 Поскольку нотариус отказал ей в принятии заявления, просила суд установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства было оставлено без движения, заявителю предложено представить документ, «подтверждающий юридическую значимость заявленных требований», а именно отказ нотариуса ФИО4, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В установленный судьей срок ФИО1 предоставила суду постановление врио нотариуса ФИО4 – нотариуса ФИО5 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки – ФИО2
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Указывает, что её мать ФИО3 при жизни не оформила право собственности на перешедшее ей по наследству недвижимое имущество, в связи с чем, заявитель вынуждена была обратиться в суд для установления факта принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2 Учитывая, что ФИО3 не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО2, то предоставить документ от нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий, выданного ФИО3, она не имеет возможности, поскольку таковой документ не существует.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Оставление судом без движения искового заявления на основании положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ не должно препятствовать заинтересованному лицу исправить выявленные недостатки.
Только в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, такой иск определением судьи возвращается лицу его подавшему (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, поскольку не представлено постановление нотариуса ФИО4 об отказе в совершении нотариальных действий, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО3
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи ввиду следующего.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, уточнение истцами исковых требований и фактических оснований этих требований также относятся к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила суду постановление врио нотариуса ФИО4 – нотариуса ФИО5 об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом указано, что к имуществу умершей ФИО2 наследственное дело не заводилось.
При этом, исходя из содержания заявления, ФИО1 не пропустила срок для принятия наследства после смерти своей матери ФИО3, в связи с чем, отказ нотариуса в совершении нотариальных действий в отношении имущества умершей ФИО3 ей не выдавался, однако наследодатель при жизни должным образом не оформил свои права на имущество, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд.
Таким образом, формальное указание суда первой инстанции на несоответствие заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, так же как и вызывают сомнения выводы суда о необходимости оставления без движения заявления по основаниям, указанным в соответствующем определении судьи.
В этой связи определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий: