Дело № 2а-1-7963/2025

40RS0001-01-2025-009511-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 03 декабря 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Калужской области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной-розыскной деятельностью прокуратуры Калужской области ФИО2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) и решений незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2025 года административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к прокуратуре Калужской области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, в котором просил признать действия и решения прокуратуры Калужской области и ее должностных лиц, по обращениям истца незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 при рассмотрении его обращений в прокуратуру Калужской области от 21 апреля 2025 года и Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 21 апреля 2025 года нарушил требования Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ», поскольку законом установлен категорический запрет на рассмотрение обращений граждан теми же должностными лицами действия и, решения которых обжалуются в обращении. Несмотря на данный запрет жалобу на бездействия (действия) и решения ФИО2 рассматривал сам ФИО2, чем нарушены его (административного истца) права и законные интересы. Также в нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 59-ФЗ указанным должностным лицом не принято решение по вопросу о признании незаконным решения руководителя Следственного отдела по г. Калуге СУ СК России по Калужской области ФИО3 от 02 августа 2021 года на основании вновь открывшихся обстоятельств. Рассматривая его обращения, ФИО2 использовал свои полномочия вопреки его правам и законным интересам, создал волокиту и существенное затруднение в доступе к защите государством от незаконных решений должностных лиц, чем причинил моральный вред, нарушил функцию его психики, подорвал авторитет органов прокуратуры, безразлично отнесся к его правам и законным интересам.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, организованном посредством ВКС на базе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, уточненные административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Калужской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административные ответчики Генеральная прокурора Российской Федерации, начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной-розыскной деятельностью прокуратуры в Калужской области ФИО2, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО5 в письменных возражениях на иск просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо руководитель Следственного отдела по г. Калуге СУ СК России по Калужской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, а также административных дел №№ №, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 05 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В силу части 5 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы), а именно: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращение, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Исходя из содержания Инструкции, обращения граждан подлежат направлению в другие органы, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу, поскольку содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации.

В силу положений статей 21, 22, 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что приговором Калужского районного суда Калужской области по уголовному делу № №) от 24 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 15 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Предварительное расследование по уголовному делу № проводилось Следственным отделом г. Калуги СУ СК России по Калужской области.

17 апреля 2025 года ФИО1 обратился в прокуратуру Калужской области с жалобой на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной-розыскной деятельностью прокуратуры в Калужской области ФИО2, в которой просил признать незаконным и подлежащим отмене решение руководителя СО по г. Калуге СУ СК России по Калужской области ФИО7 от 02 августа 2021 года (обращение зарегистрировано, ему присвоен входящий номер № ВО-2958-25).

Тогда же, 17 апреля 2025 года ФИО1 направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации аналогичную жалобу на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной-розыскной деятельностью прокуратуры в Калужской области ФИО2, в которой просил о признании незаконным и подлежащим отмене решения руководителя СО по г. Калуге СУ СК России по Калужской области ФИО7 от 02 августа 2021 года, которое получено 16 мая 2025 года и перенаправлено в прокуратуру Калужской области 20 мая 2025 года для рассмотрения по существу (присвоен входящий номер ОГР-259355-25).

В указанных обращениях ФИО1 выражал несогласие с ответом руководителя СО по г. Калуга СУ СК России по Калужской области от 02 августа 2021 года об отказе в отводе следователя ФИО8 от расследования уголовного дела №.

Изложенные в обращениях (ВО-2958-25, ОГР-259355-25) доводы сводились к несогласию с привлечением заявителя к уголовной ответственности органом предварительного следствия, ходом расследования уголовного дела и допущенных, по мнению ФИО1, нарушениях на досудебной стадии производства по уголовному делу.

28 мая 2025 года начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 дан ответ ФИО1 (№15-252-2021/Он990-25) на обращения от 17.04.2025 (исх. № 41/ТО/44/4-2342 от 21.04.2025), поступившее 29.04.2025 (ВО-2958-25), от 17.04.2025 (исх. № 41/то/44/4-2343 от 21.04.2025), поступившее 20.05.2025 (ОГРН-25935-25).

Из содержания ответа на обращение ФИО1 следует, что его доводы о несогласии с привлечением к уголовной ответственности, нарушениях, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу №, несогласии с действиями и решениями следователя и руководителя следственного органа, необходимости привлечения к ответственности следователя, руководителя следственного органа за действия и решения при расследовании уголовного дела №, в том числе в связи с передачей его мобильного телефона иному лицу; несогласии с результатами рассмотрения внесенных по уголовному делу мер прокурорского реагирования, а также несогласии с обвинительным приговором суда и необходимостью возобновления производства по уголовному делу неоднократно проверялись прокуратурой Калужской области. По результатам рассмотрения обращений заявителю давались полные и мотивированные ответы, в том числе Прокурором Калужской области 29 мая 2023 года и 04 сентября 2023 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращения ФИО1 разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции, в установленный срок, о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

Содержание ответов каких-либо неясностей не имеет. Факт их получения административный истец не оспаривает.

Поскольку обращения административного истца рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответы заявителю направлены, и ранее неоднократно давались по аналогичным доводам, суд, разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 5 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе положениями ч. 5 ст. 11 данного Закона, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, исходя из того, что обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным лицом в установленном порядке с соблюдением сроков, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ по существу жалобы, который направлен заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии фактов оспариваемых действий (бездействий), решений органов прокуратуры и ее должностных лиц.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконном бездействии административных ответчиков и нарушении прав административного истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доводы административного истца сводятся к несогласию с содержанием ответов должностного лица прокуратуры Калужской области, а именно начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной-розыскной деятельностью прокуратуры в Калужской области ФИО2, однако само по себе несогласие с ответами должностных лиц прокуратуры Калужской области, не свидетельствует об их незаконности.

Факт причинения ФИО1 физических или нравственных страданий в результате действий административных ответчиков судом в ходе рассмотрения дела не установлен, равно как и не нашла своего подтверждения неправомерность действий (бездействия) ответчиков.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не приведено доказательств, обосновывающих заявленные административные исковые требования, а также не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями либо бездействиями со стороны, как прокуратуры Калужской области, начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной-розыскной деятельностью прокуратуры в Калужской области ФИО2, так и Генеральной прокуратурой Российской Федерации при рассмотрении обращений, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения.

Утверждение административного истца о том, что решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2024 года по делу № 2а-19844/2024 установлены вновь открывшиеся обстоятельства нарушения его прав при расследовании в отношении него уголовного дела, суд признает необоснованным, поскольку из оценки судом приведенных обстоятельств при разрешении указанного административного дела усматривается, что они не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Калужской области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной-розыскной деятельностью прокуратуры в Калужской области ФИО2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) и решений незаконными, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В. Носов