Дело № 2а-180/2023

УИД 22RS0033-01-2023-000180-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО4 и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, Управления ФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № выданного Мамонтовским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 888513,89 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «Андрушонок и Партнеры»). При предъявлении заявления о возбуждении исполнительного производства и истцом указан перечень запросов, которые необходимо было направить в целях установления имущественного положения должника, однако, судебным приставом-исполнителем ходатайство проигнорировано, а направленные запросы не позволяют надлежащим образом установить имущественное положение должника. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супругу не направлены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен выезд по фактическому месту жительства должника, акт осмотра не производился, не произведено обращение взыскания на имущество должника, должник и его имущество не установлены, мер принудительного исполнения не принимается, в связи с чем решение суда не исполнено. Соответственно, начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в нарушении ст. 30, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части: не выполнения требований ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; не надлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременное направление запросов или не направление и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.; не принятие мер по установлению в собственности должника объектов недвижимого и движимого имущества; не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по розыску имущества должника, в том числе совместно нажитого в браке. Обязать начальника ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО3 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» путем устранения указанных нарушений.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО5 (после смены фамилии Чалик) и ФИО1

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 возражал против иска, пояснив, что все необходимые исполнительные действия выполнены, том числе в рамках сводного исполнительного производства после объединения с исполнительным производством о взыскании с Корина алиментов, в связи с чем взыскание по исполнительным документами в первую очередь производится по алиментным обязательствам. В рамках исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника, в ходе которого установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание. По ответам на запросы об имущественном положении установленное отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, обращено взыскание на счета должника, на заработную плату по месту работы, приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ. На момент возбуждения исполнительного производства должник в зарегистрированном браке не состоял, однако вступил в брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на военную должность, убыл на службу по контракту, в связи с чем постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, в том числе совершение каких-либо исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника. Кроме того, в ходе исполнительных действий ему стало известно от ФИО7, что брак между ними расторгнут, в связи с чем от последней получена копия свидетельства о расторжении брака.

Представитель административного истца и административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО8, старший судебный пристав ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности в размере 257 713,59 руб., в том числе: основной долг 210 600 руб., проценты 24113,59 руб., неустойка на основной долг 20000 руб., неустойка по процентам 3000 руб., взысканы проценты за пользование кредитом начисляемые по ставке 10,5 % годовых на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); задолженность по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 769,16 руб., в том числе: основной долг 475784,30 рублей; проценты за пользование кредитом 77984,86 руб., неустойка на основной долг 50 000 руб., неустойка по процентам 11 000 руб., взысканы проценты за пользование кредитом начисляемые по ставке 14,75 % годовых на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16031,14 руб.

Определением Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному решению с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на ООО «Андрушонок и Партнеры».

По заявлению административного истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 888513,89 руб. в пользу «Андрушонок и Партнеры». Предусмотренный ст.ст. 7,8 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок возбуждения исполнительного производства соблюден.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме прочего запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлен ряд запросов в адрес банковских (кредитных) организаций, в которых просил в 7-дневный срок с момента получения запроса представить сведения об имеющихся у должника ФИО4 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, реквизиты данных счетов.

Все ответы из банковских (кредитных) организаций на запросы судебного пристава-исполнителя, в том числе на повторные, получены своевременно, получен ответ о наличии счетов на имя должника, но отсутствии на них денежных средств, от остальных кредитных организаций ответы содержали информацию об отсутствии открытых счетов на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в адрес операторов сотовой связи Билайн, Мегафон о предоставлении информации об оформленных за должником ФИО4 абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от операторов сотовой связи Билайн и Мегафон поступили ответы, запрашиваемые сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную налоговую службу России и получен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии денежных средств на счетах.

На запрос судебного пристава-исполнителя в ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на имя ФИО4 транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный Фонд России и получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о полученном доходе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России в миграционный отдел на предмет установления места регистрации должника, ответ не получен, однако, в ходе проведения мероприятий по установлению места нахождения должника установлено, что по месту, указанному в исполнительном документе - по <адрес> в <адрес>, он не проживает, а зарегистрирован с 2019 года по <адрес> в том же населенном пункте, куда судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, о чем оставлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПУ Банка России Шолоховское.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен запрос в Росреестр и получен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о зарегистрированных правах ФИО4 на объекты недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное №-СД с исполнительным производством в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Совокупное применение положений статьи 2, 64, 64.1, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Разрешение вопроса о целесообразности направления запросов в органы ЗАГС, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и другие сервисы, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., в том числе установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимостью заявителю, не свидетельствует о незаконном бездействии.

Согласно ответу Мамонтовского сектора ЗАГС управления юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И00037, ФИО4 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зачислен на военную службу по контракту и согласно выписке из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитое имущество после заключения брака не устанавливалось, поскольку все исполнительные действия в отношении должника приостановлены постановлением судебного пристава-исполнителя на от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его участия в боевых действиях в составе ВС РФ и других организаций.

То обстоятельство, что выход по месту жительства должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен судебным приставом-исполнителем, прав истца не нарушило, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление имущественного положения должника, при этом совершен такой выход ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено отсутствие имущества и денежных средств, на которое возможно обращение взыскания, из регистрирующего органа получена информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимости.

Вопреки доводам административного истца, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство не проигнорировано, в день возбуждения исполнительного производства и далее судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, осуществлен выезд по месту регистрации и жительства должника, обращено взыскание на счета и заработную плату должника, при этом по алиментным обязательствам должника, взыскание по которым производится в первую очередь, осуществлялось взыскание в период с декабря 2022 по апрель 2023, т.е. в период осуществления исполнительных действий по взысканию в пользу административного истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, который осуществляет контроль за работой подразделениями судебных приставов, организует работу по исполнению исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему лицу, равно как и должностным лицам ГУ ФССП России по <адрес>, в порядке подчиненности истец не обращался.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «Андрушонок и Партнеры» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» не допущено.

После обращения в суд с административным иском судебным приставом исполнителем представлена в судебное заседание выписка из приказа о поступлении ФИО4 на военную службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес> ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО8, старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, Управления ФССП России по <адрес> и возложения на обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием указанных должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Весь комплекс исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению места проживания должника, его финансового состояния, в том числе и выявлению принадлежащего ему имущества.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такие обстоятельства судом установлены не были, административным истцом не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа и не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 (Чалик), старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО4 и обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ