Решение по делу № 02-0395/2023(02-6494/2022)~М-6956/2022 от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, представитель истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 26.06.2023г. по 19.06.2023г. в размере сумма, а также неустойки с даты следующей после даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

26.02.2020г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. В876РС716, марка автомобиля, г.р.з. Н869АК116, и марка автомобиля, г.р.з. К341МН21.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К341МН21, фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в адрес, по полису ОСАГО серии МММ № 5021812215.

Автогражданская ответственность иных участников ДТП не была застрахована.

Поскольку у страховой компании адрес 27.10.2019г. Приказом Банка России № ОД-2482 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 20.03.2020г. собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н869АК116, фио обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик в компенсационной выплате истцу отказал, ссылаясь на то, что исследованием, подготовленным ООО «Компакт Эксперт» установлено, что заявленные повреждения у автомобиля марка автомобиля не могли быть образованны от ДТП произошедшего 26.02.2020г.

Не согласившись с данным решением, фио обратился к эксперту для проведения трассологического исследования, на основании выводов специалиста ООО «Приволжский экспертный центр», все заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н869АК116, могли быть образованы от ДТП от 26.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма

09.06.2020г. фио обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, на что ему было отказано.

16.07.2022г. фио передал истцу права требования по получению компенсационной выплаты и неустойки по ДТП от 26.02.2020г. на основании договора уступки прав требований, о чем в тот же день сообщено ответчику.

16.08.2022г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта и неустойки.

Так как ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, приобщив платежные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором просил суд, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 26.02.2020г. в адрес произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. В876РС716, марка автомобиля, г.р.з. Н869АК116, и марка автомобиля, г.р.з. К341МН21.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения: задняя левая дверь, левое заднее крыло, левый порог, заднее левое колесо, две подушки безопасности.

Автогражданская ответственность иных участников ДТП не была застрахована.

31.03.2020г. ответчик в ответ на обращение потерпевшего фио отказал в выплате ссылаясь на то, что исследованием, подготовленным ООО «Компакт Эксперт» установлено, что заявленные повреждения у автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н869АК116, не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.02.2020г.

Не согласившись с данным решением, фио обратился к эксперту для проведения трассологического исследования, на основании выводов специалиста ООО «Поволжский экспертный центр» в заключении № 506-04-20 от 20.03.2020г., все заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н869АК116, могли быть образованы от ДТП от 26.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округления, составляет сумма

09.06.2020г. фио обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

В силу п. 69 указанного постановления Пленума ВС РФ, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

16.07.2022г. между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования на получение компенсационной выплаты, неустойки и иных убытков, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н869АК116, в результате ДТП 26.02.2020г. В данном договоре стороны определили стоимость уступаемого права в размере сумма

16.08.2022г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия-уведомление об уступке прав требований и компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта в размере сумма и неустойки в размере сумма

Так как ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 05.12.2022г. по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО АНЭ «Эксперт Техно».

Согласно заключению эксперта № 0108-12-22от 26.04.2023г. повреждения, имеющиеся в автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Н869АК116, отраженные в административном материале по ДТП, заявленные к рассматриваемому ДТП в актах осмотра и отображенные на фотоиллюстрациях в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.02.2020г. и могли образоваться в его результате. Для их устранения потребуется комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых без учета износа составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, акт осмотра транспортного средства. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривает, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, дополнительных возражений не направил.

Оценивая судебное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает данные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленный размер стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, исковые требования истца, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая доводы истца о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, проверив расчет истца с 26.04.2023г. по 19.06.2023г., и далее с даты следующей после даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, суд считает обоснованным, ответчиком указанный период не оспаривается.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплаты истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком в течение двух лет, несмотря на неоднократные обращения потерпевшего, а затем истца к ответчику, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 26.04.2023г. по 19.06.2023г. до сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 20.06.2023г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать их с РСА в пользу истца в полном объеме, а именно расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Разрешая ходатайство представителя истца о распределении расходов по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования иска, суд взыскивает с РСА с пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку с 26.04.2023г. по 19.06.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 20.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу АНЭ «Эксперт Техно» (ИНН:<***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.