УИД: 31RS0022-01-2020-005152-32 Дело № 2-1676/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КонПрок» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил, с учетом требований в последней редакции, взыскать с ООО «КонПрок» компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск за период с 02.12.2019 по 26.04.2022 в сумме 562 604,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец, сослался на то, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.01.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «КонПрок» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2019 в сумме 1 683 273,44 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 103 906,04 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска в сумме 254 196,49 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска в сумме 254 196,49 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что на часть не начисленной заработной платы в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ указанная денежная компенсация не начисляется. В оставшейся части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.02.2021 оставлено без изменений, а кассационная жалоба ООО «КонПрок» — без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представители ООО «КонПрок» ФИО6 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 129 ТК РФ закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Как установлено ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ работодатель при увольнении работника выплачивает ему денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.02.2021 установлено, что между ООО «КонПрок» и истцом ФИО2 с 01.01.2014 по 30.11.2019 существовали трудовые отношения, истец был фактически допущен к работе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «КонПрок» генеральным директором ФИО1 при отсутствии письменного трудового договора.

ООО «Вертикаль», которое в 2015 г. было переименовано в ООО «КонПрок», подтверждало факт работы ФИО2 в обществе в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, о чем свидетельствует справка, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ответчика.

На основании приказов ООО «КонПрок» истец ежегодно за добросовестный труд и в связи с днем рождения премировался, руководитель ответчика неоднократно поручал ФИО2 выполнение отдельных производственных задач организации, истцом от имени ООО «КонПрок», правопреемником которого является ООО «КонПрок», направлялись в адрес организаций-контрагентов различные коммерческие предложения.

Ответчик производил отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 с 01.01.2014 по 31.01.2019.

ООО «КонПрок» как налоговый агент с 01.01.2016 по 31.01.2019г. исчислял, удерживал у налогоплательщика и уплачивал налог на доходы физического лица, указывая в качестве кода дохода налогоплательщика – 2000, что расшифровывается как вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

ООО «КонПрок» производил работнику в период с 01.01.2014 по 31.01.2019г. начисление заработной платы, что следует из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Судом также установлено, что трудовой договор с ФИО2, действовал до 30.11.2019г.

Вышеупомянутым решением суда с ООО «КонПрок» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2019 в сумме 1 683 273,44 руб. с учетом пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 56 400 руб. При этом в решении установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.01.2019 заработная плата работодателем начислена ФИО2 в сумме 1 683 273,44 руб., но не выплачена, а за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 56 400 руб. – не начислена и не выплачена. Кроме этого, решением установлено, что ФИО2 за весь период его деятельности не предоставлялся отпуск, в связи с чем, ему была взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 103 906,04 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска в сумме 254 196,49 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что на часть не начисленной заработной платы в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ указанная денежная компенсация не начисляется.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска, суд исходит из следующего.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что за период с 01.01.2014 по 31.01.2019 заработная плата начислена ФИО2 работодателем в сумме 1 683 273,44 руб., но не выплачена, а за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 56 400 руб. – не начислена и не выплачена, представленный стороной истца расчет денежной компенсации по задержке выплаты заработной платы и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 103 906,04 руб. за период с 02.12.2019 по 26.04.2022 в сумме 562 604,51 руб., с учетом произведенных выплат (28.04.2021 - 118 560 руб.; 13.09.2021 - 1 140 руб.; 13.09.2021 – 1 106,71 руб.; 20.09.2021 – 350 000 руб.; 27.10.2021 – 60 000 руб.; 25.03.2022 – 101 000 руб.; 28.03.2022 – 160 000 руб.; 31.03.2022 – 2 800 руб.; 31.03.2022 – 10 800 руб.; 01.04.2022 – 21 400 руб.; 04.04.2022 – 8 200 руб.; 04.04.2022 – 3 000 руб.; 07.04.2022 – 39 000 руб.; 21.04.2022 – 34 500 руб.; 26.04.2022 – 850 000 руб.), суд признает математически верным, выполненным в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Суд предлагал стороне ответчика представить свой расчет компенсаций за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, однако сторона таким правом не воспользовалась.

Произведенные ООО «КонПрок» выплаты в период с 28.04.2021 по 26.04.2022 обезличены, в связи с чем, суд лишен возможности произвести расчет раздельно по задержке выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Приведенные стороной ответчика в отзыве доводы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда в части взыскания заработной платы, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании с ООО «КонПрок» в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска за период с 02.12.2019 по 26.04.2022 в сумме 562 604,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «КонПрок» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КонПрок» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска за период с 02.12.2019 по 26.04.2022 в сумме 562 604,51 руб.

Взыскать с ООО «КонПрок» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 826,05 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 15.08.2022.

Судья

Решение12.08.2022