Дело № 33-13313/2023

№2-6141/2023

УИД 66RS0004-01-2022-006684-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени,

по частной жалобе ответчиков на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 отказано в удовлетворении требования ответчиков ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «УК «Единый Стандарт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела истец ООО «УК «Единый Стандарт», с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности обращения в суд, уточнил исковые требования, которые решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 17.10.2022 были удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного определения, ответчики в доводах частной жалобы ссылаются на то, что снижение истцом размера исковых требований свидетельствует о признании необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец ООО «УК «Единый Стандарт» просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 137791,60 руб. с каждого за период с декабря 2014 года по май 2021 года.

Впоследствии в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности обращения в суд, истец исковые требования уточнил и просил взыскать задолженность в общей сумме 4099,31 руб. (л.д. 62), которые были приняты к производству суда и исковые требования были удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения.

В данном случае, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности является правом ответчика, а уменьшение исковых требований также является процессуальным правом истца, суд апелляционной инстанции соглашаясь с постановленным определением приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что при обращении с иском в суд, истец заведомо необоснованно исчислил и предъявил ко взысканию задолженность, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе и пояснений стороны ответчика, следует, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем обращение с иском в суд можно было бы расценить как намеренное злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда другому лицу.

С учетом норм статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление в суд исковых требований, по которым истек срок исковой давности, само по себе не является необоснованным предъявлением иска и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом. При отсутствии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требования подлежат удовлетворению судом при наличии соответствующих правовых оснований.

При этом истечение срока исковой давности не является препятствием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного материального права. В силу чего последующее уточнение заявленного иска после заявления стороной в споре о пропуске срока исковой давности во избежание отказа в удовлетворении заявленного иска не может служить основанием для вывода о предъявлении истцом необоснованного иска.

Таким образом, по общему правилу отсутствует возможность возложения на истца обязанности возместить понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально той части первоначально заявленных требований, которую истец не поддерживал на момент принятия решения.

Вопреки позиции ответчиков, вышеизложенные обстоятельства не ставят в зависимость обязанность истца по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя от обстоятельств, понудивших истца заявить ходатайство об уменьшении суммы иска. Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае до вынесения решения истец не отказался от части иска в связи с его заведомой необоснованностью, а добровольно уменьшил заявленные им исковые требования в силу очевидного пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, при этом из отзыва ответчиков не следует о несогласии с порядком начисления задолженности, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1. Оснований для применения абзаца второго п. 22 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина