Дело № 2-357/2023

УИД 10RS0012-01-2023-000580-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось с названным иском по тем основаниям, что 05.03.2023 по причине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества произошел залив нижерасположенной квартиры ФИО2, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно акту управляющей компании от 17.03.2023 залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 101 826 руб. 19 коп. Указывая, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 101 826 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2023 произошел залив квартиры №, расположенной в доме <адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «МАСТЕР ДОМ» от 17.03.2023, в котором указано, что в результате протечки из квартиры № 93 повреждены кухня и ванная в квартире <адрес>. Собственником квартиры № является ФИО1 В доступе в квартиру № комиссии ООО «МАСТЕР ДОМ» было отказано.

Материалами дела подтверждается, что в результате залива по вине ответчика было повреждено застрахованное 24.06.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис №) имущество, расположенное в квартире <адрес>. Договор заключен с ФИО2, в том числе, по риску "повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения" (пункт 2.2.1.2 Полиса страхования).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу от 05.05.2023, составленному ООО "Русоценка", стоимость материального ущерба составила 101 826 руб. 19 коп. Повреждение признано страховым случаем.

Истец по данному страховому случаю выплатил ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 101 826 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2023.

Размер ущерба стороны не оспаривали, доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представили.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ущерба в размере 101 826 руб. 19 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3237 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН №) ущерб в размере 101 826 (сто одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 (три тысячи двести тридцать семь) руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ изготовлено 17.11.2023.