Дело № 2-2533/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002512-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 августа 2023 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Сбербанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что .... заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, Данный договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитования. Условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен» либо знак «V», либо иной текст означающий согласие). Условия договора и общие условия к нему сформулированы таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от условия взысканием задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. В договоре отсутствуют варианты выбора о согласии либо несогласии с указанным условием. Следовательно в договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор условий, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем условия договора о праве Банка обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении него исполнительной надписи № № от .... нотариусом ФИО2, а также последующее возбуждение исполнительного производства №-ИП, что лишило его возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен со взыскиваемой суммой долга.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ...., заключенного между ним и ПАО Сбербанк о возможности применения исполнительной надписи нотариуса, применить последствия недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса№ № от ...., выданной нотариусом ФИО2, а также взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагает заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. Указал, что истец необоснованно требует признать пункты договора ничтожными, так как при заключении договора в виде электронного документа, истец перед его подписанием имеет возможность ознакомиться с его текстом и содержанием, и лишь после ознакомления выразить волю на его заключение. Все условия договора, в том числе взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса были согласованы, договор подписан. Соответственно оснований для признания условий договора ничтожными в части, заявленной истцом, не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО2, представитель третьего Отдела судебных приставов по Советскому административному округу адрес ГУФССП России по адрес в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... с использованием системы «Сбербанк Онлайн» в электронном виде путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий потребительского кредита между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 238 636 руб. 36 коп. под 18,60 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путём совершения последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления банком денежных средств на счёт Клиента. Кредитный договор подписан ФИО1 в электронном виде электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Условия кредитного договора в части предоставления денежных средств банком были исполнены, что подтверждается представленной банком выпиской по счету заемщика. Сумма кредита 238 636 руб. 36 коп. зачислена на счет ответчика №.

Возврат кредита и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 137 руб. 95 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 3 число каждого месяца.

Из выписки по счету также следует, что заемщик ФИО1 исполнял обязательства по возврату кредитной задолженности ненадлежащим образом.

Пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Данным пунктом предусмотрено, что кредитор, вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

.... банк направил в адрес заемщика ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. По состоянию на .... сумма задолженности составляла 215 993 руб. 42 коп., из которых непросроченный основной долг 175 669 руб. 14 коп., просроченный основной долг 19 546 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом 2 506 руб. 53 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 18 271 руб. 60 коп. Заемщику было предложено осуществить возврат указанной в требовании суммы не позднее .....

ФИО1 требование банка не исполнил, задолженность не погасил.

В связи с тем, что задолженность не была погашена в установленный требованием срок, .... ПАО «Сбербанк» направило заявление нотариусу ФИО2, в котором просило совершить исполнительную надпись.

.... нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору № от .... в сумме 221 703 руб. 22 коп. (основной долг – 195 215 руб. 29 коп., проценты – 24 259 руб. 93 коп., сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи – 2 228 руб.; период взыскания задолженности с .... по .....

.... нотариус ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи по кредитному договору, которое получено последним .... (РПО №).

Условия совершения исполнительной надписи нотариусом и уведомление должника о совершении исполнительной надписи соответствовали Основам законодательства Российской Федерации (ст. 90 и 91.2), при этом на нарушение процедуры совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО1 не ссылался.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями, заемщик ФИО1 не оспаривает заключение кредитного договора, как и не оспаривает размер кредитной задолженности, указывает лишь на то, что он был лишен возможности выбора условий кредитного договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем полагал, что условия кредитного договора в указанной части ущемляют его права и являются ничтожными.

Суд не находит оснований согласиться с заявленными истцом требованиями ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, указанное следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу позиции, изложенной в п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Из представленных индивидуальных условий кредитного договора от .... № следует, что договор подписан ФИО1 простой электронной подписью в момент его заключения. Условия о совершении исполнительной надписи содержатся в индивидуальных условиях кредитного договора в пункте 21.

Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора, вся информация о кредите и его условиях была предоставлена истцу перед его заключением, с его содержанием он был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в индивидуальных условиях кредитного договора.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора содержат вышеназванные реквизиты, п. 21 договора содержит указание на то, что кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ в соответствии с общими условиями, суд приходит к выводу о том, что условия договора в указанной части были согласованы сторонами в дату его заключения ...., при этом у ФИО1 имелось право выбора, заключить договор на указанных условиях или отказаться от его заключения не согласившись с таким условием и(или) условиями договора в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца при заключении кредитного договора нарушены не были, оснований для признания условий кредитного договора, заключенного на индивидуально-согласованных условиях в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, подписанного истцом добровольно путем использования системы «Сбербанк Онлайн» с помощью электронной подписи, при соблюдении условий идентификации и аутентификации (то есть собственноручно), содержащего все существенные условия, нарушены не были. В связи с чем оснований для признания условий кредитного договора недействительными, в частности пункта 21, содержащего согласие истца на взыскание с нее задолженности по исполнительной надписи нотариуса недействительным суд не усматривает, и считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.