Дело № 12-222/2023
РЕШЕНИЕ
гор. Выборг 29 августа 2023 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 по доверенности 53АА 0923577 от 08.08.2022 ФИО4,
рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 адвоката Искандаряна И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 18 мая 2023 года в отношении ФИО3 по делу № 3-211/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 18 мая 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 адвокат Искандарян И.Г. подал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы указано, что с постановление мирового судьи является необоснованным, вынесенным с процессуальными нарушениями, дело рассмотрено без участия адвоката Искандеряна И.Г., отсутствующего по уважительной причине по болезни. Мировым судьей не были вызваны и допрошены оба понятых, при этом материалы дела содержат письменную позицию свидетелей (понятых по делу), из которых следует, что понятой ФИО1. не видел ФИО3, признаков алкогольного опьянения у последнего не обнаружил, отказа от освидетельствования не наблюдал, вся процедура оформления протоколов и подписания заняла 5 минут. Из представленной видеозаписи следует, что понятые не участвовали при обеспечительных мерах. Вывод мирового судьи о том, что допроса одного понятого достаточно, противоречит требованиям гл. 27 КоАП РФ, позиции Выборгского городского суда. Указание мировым судьей, что ФИО3 прошел освидетельствование в присутствии двоих понятых, игнорируя показания понятого ФИО1 о проведение освидетельствования в их отсутствие. Исходя из времени составления документов, время между составлением протоколов составляет около 2 часов, понятые должны присутствовать на всем протяжении всей административной процедуры.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании посредством системы ВКС свидетель ФИО1 показал, что он вместе с ФИО2 ехал аварийный сигнал, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми, сказали, что водитель в нетрезвом состоянии, процедура не займет много времени, что будет проходить процедура освидетельствования. Человек сидел в машине, он (свидетель) особо на него не смотрел, в руках у сотрудника был прибор, сами протоколы не читал. Объяснения позже писал собственноручно по просьбе защитника привлекаемого лица.
Допрошенный в судебном заседании посредством системы ВКС свидетель ФИО2 показал, что работает вместе с ФИО5, ехал вместе с ФИО1 на устранение аварии, остановили сотрудники ГИБДД в темное позднее время, сказали, что очень долго не могли найти понятых, поэтому попросили побыть понятыми. Сотрудник сказал, что водитель отказался от освидетельствования, дали расписаться в протоколах, предлагал ли сотрудник ГИБДД что-либо водителю в его присутствии не помнит. Водителя видел, но плохо его помнит, состояния алкогольного опьянения водителя не видел. Сколько протоколов подписывал не помнит. Разъяснялись ли им права, не помнит, скорее нет.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, исследовав видеозапись, приходит к следующему.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года в 02 часа 06 минут по адресу: <...>, ФИО3 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона вмененного ФИО3 административного правонарушения выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством (осуществления функций водителя), а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании пункта 10 Правил, учитывая отказ ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Выборгский межрайонный наркологический диспансер», где был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Судом установлено, что в ГБУЗ «Выборгский межрайонный наркологический диспансер» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования (мочу).
В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 мая 2022 года N 182, была сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался".
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО3 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае отказ ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Об участии понятых сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись с патрульного видеорегистратора.
Меры обеспечения производства по делу применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.
Таким образом, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 53АП № 063038 от 24 мая 2023 года об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом 53 АТ № 000811 от 24 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО3 признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 56 АА № 237242 от 24 мая 2023 года, согласно которому ФИО3 согласился с направлением на прохождение медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № 182 от 24.05.2022, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с фальсификацией биологического объекта (мочи) (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 24 мая 2022 года (л.д.6), видеозаписью.
Замечания на действия сотрудника ДПС по порядку процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование от ФИО3 не поступили.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО3 требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, совершенный путем фальсификации биологического объекта (мочи), образует объективную сторону правонарушения.
Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены имеющиеся доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие защитника ФИО3 адвоката Искандаряна И.Г. судом отклоняется, поскольку, как обоснованно указал мировой судья, у ФИО3 имеется 3 защитника по доверенности, один из которых ФИО6 явился на рассмотрение дела, то есть право ФИО3 на защиту не было нарушено. Более того, суд отмечает длительный срок рассмотрения дела, который позволял защитникам ФИО3 сформировать позицию по делу.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что у понятые присутствовали на месте не более 5 минут, не видели признаков алкогольного опьянения у ФИО3, поскольку понятые были допрошены судом апелляционной инстанции, они подтвердили свое совместное процессуальное участие, подписание протоколов. Как указал понятой ФИО5, исполняя обязанность понятого, он видел у сотрудников ГИБДД прибор для проведения освидетельствования. В протоколах стоят подписи понятых, подтверждающие их участие при процедуре освидетельствования, а равно и разъяснение понятым процессуальных прав и обязанностей.
Тот факт, что понятые не усмотрели у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, правового значения не имеет, поскольку оценка состояния водителя для целей проведения освидетельствования, как на состояние алкогольного опьянения, так и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лежит в исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения.
Письменные пояснения понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 100, 101 т.1) ни в чем не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку в них указано, что понятые находились на месте, принимали участие в процедуре, видели водителя, подписывали процессуальные документы.
А, кроме того, как уже было указано выше, объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует именно отказ водителя от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано процессуальными документами. При этом причины такого отказа правового значения не имеют.
Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, основания для отмены или изменения постановление мирового судьи отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил :
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 18 мая 2023 года в отношении ФИО3 по делу № 3-211/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 адвоката Искандаряна И.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.В. Прокопьева