Дело № 2-730/2025
УИД 74 RS 0030-01-2025-000545-18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Щеголевой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности по удалению отзыва из сети Интернет,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию.
Просила признать отзыв-высказывание в сети Интернет (мессенджер «АВИТО») информацию следующего содержания: <данные изъяты> как несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просил обязать ответчицу удалить данный отзыв.
В обоснование иска ссылается на то, что Дата между истцом и ответчиком был заключён договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцом приведена работа: консультация клиента, юридическая экспертиза документов, формирование позиции, представительство в военкомате, выезд в органы опеки и попечительства Адрес на совещание, написание заявления в органы опеки, получения ответа-отказа. Поскольку договор услуг является возмездным, предложила ФИО3 внести предоплату. Сначала она согласилась, а затем сообщила, что заплатит только в случае положительного решения вопроса в суде. После этого предложила клиенту расторгнуть договор и больше ее не беспокоить, однако ответчица начала ее оскорблять в неприличной форме в личных сообщениях, а затем на рекламной странице в сети Интернет на сайте «АВИТО» оставила свой отзыв о работе истца. Считает, что написанием данного отзыва послужило нежелание оплачивать услуги. Написанный отзыв отрицательно сказывается на деловой репутации как юриста у потенциальных клиентов формирует негативное мнение. Рейтинг снизился до 4,7 баллов.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что данный отзыв о работе юриста сформирован на ее личном мнении, поскольку в рамках договора об оказании юридических услуг, истец не оказал услугу надлежащего качества, так как в принятии заявление о признании гражданина недееспособным, судом было отказано, орган опеки и попечительства также отказал в удовлетворении заявления, то есть юрист не довел до нее (ответчика) полной информации о том, что она не обладает правом на предъявление данных требований.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Пунктом 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6 ст. 152 ГК РФ),
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что Дата сети Интернет на сайте «АВИТО» ответчиком ФИО2 оставлен отзыв о работе юриста ФИО1 следующего содержания: <данные изъяты>
Истец оспаривает фразу следующего содержания: «<данные изъяты>
Ответчик не оспаривает, что является автором данного сообщения.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец в обоснование своих доводов о том, что данная статья порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию ссылается на то, что является юристом, распространяя данную информацию, ответчик не учел положительные отзывы о ее работе, опыт и судебную практику. Более того, доводы о том, что она (истец) затягивает решение вопроса и не выходит на связь, не соответствуют действительности, поскольку постоянно была на связи с клиентом в мессенджере и телефонном режиме, в том числе в выходные и праздничные дни.
Ответчик, ссылается на то, что данный отзыв является ее субъективным мнением о работе юриста, сформированный на фактических обстоятельствах, и данный отзыв не носит порочащий характер.
Так, из договора возмездного оказания услуг от Дата между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги в рамках дела о признании гражданина недееспособным: юридическая экспертиза документов, составление заявления в суд общей юрисдикции, составление заявлений, ходатайств, формирование и подготовка пакета документов, необходимых для рассмотрения дела; предоставление и получение документов по делу, а именно получение и вручение повесток, запросов, составление и предъявление ходатайств в суд, предоставление и получение иных документов, имеющих значение для дела, подготовка свидетелей к участию в судебном заседании; представление интересов в суде первой инстанции, иные вопросы и поручения.
Стоимость услуг составляет 45 000 руб. и оплата поводиться не позднее Дата.
Пунктом 2.1 договора предусмотрен, что услуги считаются оказанными и принятыми по происшествии двух календарных дней с момента вынесения судебного акта с рассмотрением вопроса, согласно предмета договора по существу, либо заключения мирового соглашения, либо иного разрешения дела по существу, если со стороны Заказчика не поступили письменные претензии по поводу оказания услуг.
Дата в Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области поступило заявление ФИО2 о признании гражданина недееспособным.
Определением судьи от Дата отказано ФИО2 в принятии заявления о признании гражданина недееспособным.
Дата в УСЗН Нагайбакского муниципального района поступило заявление от имени ФИО2 по вопросу признания гражданина недееспособным.
Дата УСЗН Нагайбакского муниципального района ФИО2 дан ответ, что ее обращение является преждевременным.
Таким образом, в судебном заседании не установлена совокупность оснований, по которым требования истца могут быть удовлетворены. Спорный отзыв о работе юриста ФИО1 сформирован ответчиком на основании данных обращений и полученных ответов. То есть факты и события описанные в отзыве имели место быть. Порочащим данный отзыв не является.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истом не доказан факт нарушений прав истца действиями ответчика, истцом не представлено доказательств того каким образом и какие личные неимущественные права нарушены.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2700 руб., то данная государственная пошлина подлежит взыскною с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности по удалению отзыва, размещенного Дата из сети Интернет (мессенджер «АВИТО») на рекламной странице услуг юриста, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2700 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
"Согласовано"
Судья:
24.03.2025
...
...
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.