Дело № 12-84/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лангепас 06 декабря 2023 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что <дата> в 09:35:24 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.00% (1.200 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.200 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <дата> г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Аурус», под управлением водителя ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства наряду со сведениями об автомобильной дороге приведены сведения о технических характеристиках транспортного средства, включая данные о расположении осей транспортного средства и зафиксированных нагрузках на них. Однако данные сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колес на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями) в полном объеме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких данных на дают, в связи с чем, результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. Также ни в акте, ни в обжалуемом постановлении не содержится выводов о том, по каким параметрам (с учетом приведенных в примечании пунктов 15 и 16 Приказа Минтранса № 348 от 31.08.2020) был произведен расчет нагрузки на ось, что нарушает требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с жалобой ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что копия постановления была ему вручена посредством сервиса Госуслуги <дата>.

ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился.

На основании положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 <дата>, вручена адресату <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер>.

Жалоба на постановление должностного лица подана им <дата>, то есть в пределах предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в связи с чем, срок для обжалования постановления должностного лица ФИО1 не пропущен, а потому оснований для его восстановления не имеется, ввиду отсутствия факта пропуска срока.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, судья при производстве по делу об административном правонарушении не должен подменять собой сторону в деле и заниматься сбором доказательств, постановляет судебный акт на тех доказательствах, которые ему предлагают стороны.

<дата> ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры с жалобой на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от <дата> вышеуказанная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры.

Материалы дела по жалобе ФИО1 поступили в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры <дата>.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

С целью проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, Лангепасским городским судом <дата> и <дата> были направлены запросы в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для предоставления административного материала в отношении ФИО1 по постановлению главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

<дата> в Лангепасский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, состоящие из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> и фотоматериалов транспортного средства, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, а также реквизитов для уплаты административного штрафа. Иные материалы административным органом не представлены.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, содержится ссылка на акт <номер> измерения параметров транспортного средства, однако в суд данный акт с материалами дела об административном правонарушении, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлен. Таким образом, у судьи отсутствует возможность проверить обоснованность расчета превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства.

Доказательств невозможности представления акта <номер> административным органом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 <номер> от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.С. Вербий