Решение по делу № 2-579/2023 от 15.05.2023 - о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании договора купли – продажи недействительным, признании права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, взыскании судебных издержек.

Дело № 2-579/2023 15 мая 2023 года

78RS0005-01-2022-005494-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании договора купли – продажи недействительным, признании права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный су дСанк т- Петебурга с уточненными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании договора купли – продажи недействительным, признании права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2021г. ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 с ФИО6 был заключен договор купли-продажи 18/63 долей в квартире <адрес>, без соблюдения правил, установленных ст. 250 ГК РФ (право собственности 18/63 долей в квартире <адрес> на имя ФИО6 зарегистрировано 24.09.2021г.). ФИО3 от ответчиков, уведомления о продаже 18/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> не получал, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом на приобретение указанной доли в квартире. Поскольку заключение договора купли-продажи 18/63 долей в квартире <адрес> между ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 произведено с нарушением положений, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки), что привело к нарушению прав истца на приобретение продаваемой доли, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.09.2021г. подлежат переводу на имя ФИО3. 22 декабря 2021г. между ФИО6 и ФИО7, был заключен договор дарения 1/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (право собственности на 1/63 долю в праве общей долевой собственности на имя ФИО7 зарегистрировано 23.12.2021г). О наличии договора дарения 1/63 доли в праве общей долевой собственности, заключенного между ФИО6 и ФИО7 истцу стало известно 17 февраля 2022 года, при получении выписки из ЕГРН.

Так же истцу стало известно, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а дату заключения договора дарения 22 декабря 2021г. по настоящее время, является сотрудником полиции в г. Санкт-Петербурге. В связи с чем, договор дарения 1/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от 22 декабря 2021г. был заключен ФИО7 в нарушение требований Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 575 ГК РФ, а потому является не действительным. Из материалов дела следует, что ФИО6 приобрел в собственность 18/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.09.2021г., заключенного с ответчиками: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, в нарушение положений, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Впоследствии ФИО7 по договору дарения получил в собственность от ФИО6 1/63 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. На дату 23.12.2021г. ФИО6 стал собственником 17/63 долей, а ФИО7 1/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Заключение договора дарения между ФИО6 и ФИО7 нарушает права истца и влечет для него неблагоприятные последствия, поскольку, истец (ФИО3) лишается возможности требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в полном объеме (18/63 долей) по договору купли-продажи, заключенному между ФИО6 и ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, поскольку 1/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в настоящее время владеет ФИО7, получивший в собственность указанную долю путем заключения договора дарения, в нарушение законодательства Российской Федерации о запрете получения подарков, а потому являющегося недействительным.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, от получении судебной корреспонденции уклонились.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, об отложении не просило, причин неявки в суд не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутвие неявившихся лиц в порядке ст. 165.1, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено ФИО3 является собственником 45/63 долей в квартире <адрес>.

23.09.2021г. ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 с ФИО6 был заключен договор купли-продажи 18/63 долей в квартире <адрес>

22 декабря 2021г. между ФИО6 и ФИО7, был заключен договор дарения 1/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (право собственности на 1/63 долю в праве общей долевой собственности на имя ФИО7 зарегистрировано 23.12.2021г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что при заключении между О-выми и ФИО6 договора купли-продажи 45/63 долей спорного жилого помещения были нарушены требования ст. 250 ГК РФ, поскольку истец не отказывался от покупки указанной доли за предложенную О-выми цену.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается, что ответчики О-вы в нарушение ст. 250 ГК РФ не уведомили истца о продаже доли за указанную цену, нарушив тем самым преимущественное право покупки.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что 14.07.2021 года нотариусом ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, в адрес ФИО3, как собственника (на дату совершения сделки) 45/63 долей квартиры <адрес>, было направлено уведомление - предложение о покупке 18/63 долей квартиры по указанному адресу, собственниками которых являлись О-вы, за № рублей, в течение месяца со дня вручения указанного уведомления. Конверт вернулся невостребованным адресатом.

Неполучение истцом уведомления о продаже доли квартиры и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку О-выми были предприняты все зависящие от них меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом суд учитывает, что требования об оспаривании договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности являются производными от требования о переводу прав по договору купли – продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд, также учитывает, что истцом по делу не представлено доказательств наличия у него в необходимом количестве денежных средств для перевода прав и обязанностей покупателя, а также пояснения представителя истца, который пояснил, что истец готов приобрести к долю в квартире лишь за № рублей, что ниже цены указанной в договоре купли – продажи долей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основания для возложения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании договора купли – продажи недействительным, признании права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, взыскании судебных издержек, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2023 года