Дело № 11-10269/2023 УИД 74RS0028-01-2023-001892-28

Судья Ботова М.В.

дело № 2-1867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №№ от 06 апреля 2019 года за период с 17 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 193 662 рубля 44 копейки, из которых: 161 171 рубль 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 31 059 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 1 431 рубль 44 копейки – штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 073 рубля 25 копеек, указав в обоснование требований на то, что 06 апреля 2019 года между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность за указанный период, которую банк просит взыскать с ФИО1

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №№ от 06 апреля 2019 года за период с 17 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 193 662 рубля 44 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 161 171 рубль 88 копеек, просроченные проценты – 31 059 рублей 12 копеек, штраф – 1 431 рубль 44 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 073 рубля 25 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности, ссылается на то, что платежи в счет погашения задолженности ответчик осуществляла, однако квитанции не сохранились, банком указанные платежи не учтены. Указывает, что на протяжении трех лет выплачивала ежемесячно по 10 000 рублей, что не учтено истцом, в сумме ответчиком внесено в счет погашения задолженности 260 000 рублей при лимите задолженности в размере 160 000 рублей, однако банк просит взыскать еще 190 000 рублей, при этом судом не предоставлена возможность ответчику разобраться с представленным истцом расчетом, не осуществлен судебный запрос относительно произведенных ответчиком платежей. В договоре и анкете на получение карты условие о плате за дополнительные услуги, в том числе, за услуги страхования, не охвачено самостоятельной волей и интересом ответчика, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела истец не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2019 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №№, в рамках которого заемщику ФИО1 была выпущена кредитная карта на условиях Тарифного плана «ТП 7.27» (л.д. 15-18).

Подписывая заявление-анкету, ФИО1 подтвердила, что получила кредитную карту лично, ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными Индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 15об.).

Кредитная карта по продукту тарифный план «ТП 7.27» активирована заемщиком ФИО1, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 11-14).

Ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается вышеуказанной выпиской по номеру договора.

Банком в адрес ФИО1 был выставлен заключительный счет, по состоянию на 21 апреля 2022 года, оплата по которому заемщиком произведена не была (л.д. 41).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед АО «Тинькофф Банк», по сведениям последнего, образовалась задолженность за период с 17 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 193 662 рубля 44 копейки, из которых: 161 171 рубль 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 31 059 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 1 431 рубль 44 копейки – штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с 17 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 193 662 рубля 44 копейки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора, максимальный лимит задолженности установлен в Тарифном плане, который прилагается к настоящим Индивидуальным условиям, лимит задолженности может быть изменен в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания. Количество, размер и периодичность платежей определяются Тарифным планом.

Согласно Тарифному плану «ТП 7.27», лимит задолженности по спорному кредитному договору составляет до 300 000 рублей, согласно п.5 Тарифного плана минимальный платеж по договору составляет не более 8% от задолженности, но минимум 600 рублей (л.д. 24).

Из выписки по договору следует, что последний произведенный ответчиком платеж в счет погашения задолженности осуществлен 30 октября 2021 года в размере 20 000 рублей, общая задолженность по состоянию на указанную дату составляла 179 009 рублей 06 копеек, из которой: 161 171 рубль 88 копеек – основной долг по кредитному договору, 17 837 рублей 72 копейки – проценты (л.д. 14).

После 30 октября 2021 года ответчиком платежи в счет погашения задолженности не производились, истцом было продолжено начисление процентов за пользование кредитом на сумму задолженности по основному долгу, который также не был погашен, в связи с чем по состоянию на 22 апреля 2022 года образовалась задолженность по договору в размере 193 662 рубля 44 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, на наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что банком не были учтены определенные платежи, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила, в связи с чем доводы ответчика о том, что стороной истца не учтены произведенные заемщиком платежи в счет погашения задолженности, являются необоснованными.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что судом не предоставлена ответчику возможность разобраться с представленным истцом расчетом задолженности, являются необоснованными, поскольку из озвученных в судебном заседании Копейского городского суда Челябинской области 25 мая 2023 года пояснений ответчика следует, что ФИО1 ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 66-68 – протокол судебного заседания от 25 мая 2023 года), в связи с чем имела возможность осуществить контррасчет задолженности и представить доказательства в подтверждение доводов о неучтенных истцом платежах ответчика, вместе с тем, указанные доказательства суду апелляционной инстанции также представлены не были.

Само по себе указание апеллянтом на неверность расчета, в отсутствие мотивированного контррасчета (с указанием, какие конкретно суммы не учтены банком в погашение задолженности), не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 5.1, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, при этом на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты (л.д. 36).

Неполучение ежемесячной выписки, содержащей информацию о совершенных клиентом операциях, не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Вносимые ответчиком платежи распределялись с учетом вышеуказанных норм законодательства об очередности погашения и, вопреки доводам апеллянта, являлись недостаточными для погашения образовавшейся задолженности с учетом осуществленных расходных операций по карте.

Необходимость осуществления запроса относительно произведенных ответчиком платежей у суда первой инстанции обоснованно отсутствовала, поскольку истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по спорному договору, которые ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии волеизъявления на получение услуги по страхованию рисков заемщика при заключении кредитного договора являются необоснованными.

Как усматривается из Заявки на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты от 28 марта 2019 года, в указанном документе имеется абзац следующего содержания: «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме и в установленные договором сроки», рядом с указанным пунктом размещено поле для собственноручной отметки (л.д. 15об.). В указанном абзаце какая-либо отметка в указанном поле для собственноручной отметки заемщиком не проставлена, следовательно, поскольку заемщик не проставила отметку рядом с указанным абзацем в специальном поле, заемщик не выразила несогласие на осуществление страхования, что свидетельствует о наличии волеизъявления заемщика на получение услуги в рамках Программы страховой защиты заемщиков банка, при этом, вопреки доводам апеллянта, в поле для осуществления отметки о согласии / несогласии со страховыми услугами, заранее напечатанная отметка отсутствует.

Доказательства принуждения ответчика к заключению кредитного договора при указанных обстоятельствах ответчиком не представлено, встречный иск об оспаривании указанного пункта договора в части страховых услуг ответчиком не заявлен, в связи с чем истцом правомерно осуществлялось взимание с заемщика платы за Программу страховой защиты в соответствии с Тарифным планом по карте.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.