Судья П.Н.В. Дело [номер] (2-975/2023)

УИД 52RS0045-01-2023-000717-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Саров Нижегородской области

на решение Саровского городского суда Нижегородской области

от 15 июня 2023 года

по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Саров Нижегородской области о возложении обязанности установки дорожных знаков,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области обратился в Саровский городской суд Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности установки дорожных знаков к администрации г.Саров Нижегородской области.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что у дома [адрес] имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками (5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»), между тем в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 5.19.1 не продублирован над проезжей частью дороги проспекта Октябрьский. В нарушение требований п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006 на вышеуказанном участке дороги отсутствует искусственная неровность. В силу требований закона в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части. Учитывая, что в непосредственной близости от указанного пешеходного перехода находится здание детской поликлиники №2 ФГБУЗ «Клиническая больница №50» ФМБА России, а также принимая во внимание состав и итенсивность движения по проспекту Октябрьский г. Саров, отсутствие дублируемого над проезжей частью дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и искусственной неровности на проезжей части дороги повышает риск возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинение вреда жизни и здоровью граждан, что нарушает права и свободы неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, истец просил обязать администрацию г. Саров Нижегородской области установить над проезжей частью участка дороги местного значения вблизи дома [адрес] в г. Саров Нижегородской области дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52289-2019; обязать администрацию г. Саров Нижегородской области устроить искусственную неровность на проезжей части участка дороги местного значения вблизи дома [адрес] в г. Саров Нижегородской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 №295-ст.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области

от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Администрацию г.Саров Нижегородской области обязали в срок до истечения двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу установить над проезжей частью участка дороги местного значения вблизи дома [адрес] в г. Саров Нижегородской области дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст.

Администрацию г. Саров Нижегородской области обязали в срок до истечения двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устроить искусственную неровность на проезжей части участка дороги местного значения вблизи дома [адрес] в г. Саров Нижегородской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 №295-ст.

С вынесенным решением Саровского городского суда Нижегородской области не согласился ответчик администрация г.Саров Нижегородской области, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления срока исполнения решения суда, поскольку срок три месяца является недостаточным, и принять в данной части новое решение, установив срок для исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке заблаговременно по почте, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

В порядке гражданского судопроизводства согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Обращаясь в суд, прокурор ЗАТО г.Саров Нижегородской области в исковом заявлении указал на допущенное органом местного самоуправления бездействие в решении вопросов местного значения в области обеспечения безопасности дорожного движения, и просил обязать администрацию г. Саров Нижегородской области установить над проезжей частью участка дороги местного значения вблизи дома [адрес] в г. Саров Нижегородской области дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52289-2019; обязать администрацию г. Саров Нижегородской области устроить искусственную неровность на проезжей части участка дороги местного значения вблизи дома [адрес] в г. Саров Нижегородской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 №295-ст.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Таким образом, требования прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Согласно части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству. О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая характер заявленных прокурором ЗАТО г.Саров Нижегородской области требований, судья приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит передаче в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33.1, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Саров Нижегородской области о возложении обязанности установки дорожных знаков с апелляционной жалобой администрации города Саров Нижегородской области на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года по правилам административного судопроизводства.

Дело передать для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.