Судья Бунеева И.В. Дело № 10-13595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: заявителя адвоката Субботиной А.В., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Субботиной А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя адвоката Субботина А.В., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Субботина А.В. в интересах потерпевшего фио, обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы ФИО1 и заместителя начальника СО ОМВД России по Тверскому району ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств, не извещении потерпевшего и его представителя о ходе следствия.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года жалоба Субботиной А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель Субботина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что имеющиеся документы об отправке уведомлений потерпевшему не свидетельствует, что они реально отправлялись; решение было постановлено в ее отсутствие, а она находилась в отпуске.

Заявитель Субботина А.В. в судебном заседании просила отменить постановление суда. Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшего фио от 6 августа 2021 года, представителя потерпевшего от 8 сентября 2021 года рассмотрены, о чем вынесены постановления и направлено уведомление в адрес заявителя.

При этом из представленных материалов усматривается, что решение принято следователем, и оно содержит мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал отсутствие оснований для признания действий следователя незаконными.

Как верно установлено судом, не получение уведомления о принятом по результатам рассмотрения ходатайств решений, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующих доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, так как указанное обстоятельство не препятствует заявителю ознакомиться с содержанием принятого процессуального решения в рамках настоящего судебного производства, и, соответственно, в последующем обжаловать постановление следователя, в случае несогласия с ними.

Из представленных сопроводительных писем следует, что в адрес потерпевшего направлялись уведомления о ходе предварительного следствия, а также имеются сведения о получении такого уведомления представителем Субботиной А.В.

Установив, что ходатайства рассмотрены следователем, в пределах его полномочий и содержат мотивы принятых решений, суд первой инстанции усмотрел нарушений в действиях (бездействии) следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы ФИО1 и заместителя начальника СО ОМВД России по Тверскому району ФИО2, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам заявителя, его доверителя, а также затруднить его доступ к правосудию, потерпевший и его представитель уведомляются о ходе предварительного следствия, суд отказал в удовлетворении жалоб заявителя, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

Заявитель Субботина А.В. участвовала в суде апелляционной инстанции, и реализовала свои права, поддержав свою жалобу, а также высказала свою позицию по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, которым жалоба заявителя Субботиной А.В. в интересах потерпевшего фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: