Дело №

39RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техвэб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, заработной платы за время простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Техвэб» в должности старшего кладовщика автомобильной заправочной станции, трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, по окончании отпуска на работу его не вызвали, оплату за отпуск и задолженность по заработной плате, окончательный расчет при увольнении не выплатили. Задолженность по заработной плате за ноябрь 2023 была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., частично заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 157 ТК РФ, а также то обстоятельство, что заявления на предоставление отпуска за свой счёт он работодателю не направлял, полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в вынужденном простое по вине работодателя, в связи с чем просит взыскать заработную плату за указанный период в размере 233 265,44 руб.

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ФИО3, обвиняемого в невыплате заработной платы работникам общества. В этой связи полагает, что увольнение его произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку на момент увольнения ему не была выплачена заработная плата. Ссылаясь на положения ст. 234, 237 ТК РФ, просит восстановить его на работе в должности старшего кладовщика автозаправочной станции, признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на дату принятия судом решения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 919 168, 50 руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере 228 077, 83 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 103 685, 25 руб., заработную плату за время простоя в размере 233 265.44 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что намерений увольняться у него не было, однако ответчик ввел его в заблуждение, обещая при увольнении выплатить задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально.

Прокурор в своем заключении указала, что правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе ФИО1 не имеется, просила в указанной части в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвёртая статьи 80 Трудового кодекса).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не менее чем за две недели, если иной срок не установленТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Техвэб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кладовщика автозаправочной станции, трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки (л.д. 13-14).

В судебном заседании истец пояснил, что был введен в заблуждение работодателем, который обещал выплатить задолженность по заработной плате при увольнении, в связи с чем он вынужден был написать заявление об увольнении.

Вместе с тем указанная причина, как и невыплата своевременно заработной платы, не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, не указывает на отсутствие добровольного характера и волеизъявления ФИО1, доказательств, которые бы указывали, что работодатель вынуждал истца принять решение об увольнение истцом не представлено, судом не добыто, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Само по себе то обстоятельство, что работодатель имел перед истцом задолженность по заработной плате, не может свидетельствовать о незаконности увольнения по собственному желанию.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, то суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу работодателем, начиная с ноября 2023 года, не выплачивалась, что подтверждается расчетными листками за ноябрь 2023 – март 2024 (л.д. 16-17).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексам, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из расчетного листка за апрель 2024 года, долг предприятия на конец месяца составлял <данные изъяты> руб., истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему была частично выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 18). Следовательно, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что истцу не выплачена своевременно заработная плата, подтверждается и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу, из содержания которого следует, что директор ООО «Техвэб» не выплатил заработную плату 800 сотрудникам, осуществлявшим трудовые обязанности в обществе за период с ноября по декабрь 2023 (л.д.19).

При этом суд полагает необходимым отметить, что в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих выплату ФИО2 заработной платы в полном объеме, требование суда о предоставлении документов проигнорированы ответчиком.

Согласно ст. 72.2, ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как указано в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как указал истец в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, после ДД.ММ.ГГГГ работодатель его не вызывал для исполнения трудовых обязанностей, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 к работодателю не обращался, доказательств обратного стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Как не представлено доказательств, свидетельствующих и подтверждающих, что указанный простой в данном случае имел место не по вине работодателя,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и признает время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за указанный период в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата за межвахтовый период, что подтверждается расчетным листком за апрель 2024 (л.д.18).

Таким образом, заработная плата за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты>(заработная плата начисленная за апрель 2023 - март 2024) : 247 (рабочих дней)=<данные изъяты> руб. (среднедневная заработная плата); <данные изъяты> Х55 (дней простоя):3х2 = <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ключевая ставка ЦБ РФ в период задержки выплаты заработной платы менялась и составляла:

с ДД.ММ.ГГГГ-16%, с ДД.ММ.ГГГГ – 18%, с ДД.ММ.ГГГГ – 19%, с ДД.ММ.ГГГГ – 21%.

Как указано в уточненном исковом заявлении, истец просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на сумму невыплаченную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, такой расчет, по мнению суда, в целом не противоречит требованиям ст.236 ТК РФ, не нарушает прав ответчика и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным с ним согласиться.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ–<данные изъяты> х118х1/150х16%=<данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>/150х18%=<данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>/150х19%=<данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>/150х21%= <данные изъяты>

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу частично выплачена заработная плата и задолженность стала составлять <данные изъяты> руб., следовательно, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы будет составлять <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта <данные изъяты> х118х1/150х21%.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями трудового законодательства, обязывающие работодателя своевременно выплачивать причитающиеся работнику выплаты и возместить причиненный по вине работодателя моральный вред, с учетом длительного периода невыплаты заработной платы, а также принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техвэб» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату в размере 228 077,83 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 169135,03 руб., заработную плату за время простоя в размере 200 516,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Техвэб» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 20 610 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 228077, 83 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина

Решение суда 11 июня 2025 года не вступило в законную силу.

Судья С.М. Юткина

Секретарь СЗ П.В. Шичкина